Ухвала суду № 54575391, 23.12.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Справа № 805/3757/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за позовом

Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до

Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”

про

стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду строком на 1 (один) рік.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови суду строком на 1 (один) рік підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. .

Виходячи з наведених вимог законодавства, необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В заяві про відстрочення податкового боргу заявник просить відстрочити виконання постанови суду з причин важкого фінансового становища підприємства, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською. Також зазначає, що причинами нестабільного фінансового становища за 2014 рік та 1 півріччя 2015 року є: проведення тривалий час військових дій на території Донецької області, що призвело до дефіциту коштів на поточну діяльність, значного зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” знаходиться у тяжкому фінансово-економічному стані, що підтверджується звітом про фінансові результати за 9 місяців 2015 року за формою №2, балансом, аналізом фінансово-господарської діяльності Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” , аналізом фінансових результатів за 9 місяців 2015 року, довідкою про зміни майнового стану Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” за 9 місяців 2015 року, оцінкою капіталу підприємства за 9 місяців 2015 року, довідкою про залишки грошових коштів станом на 01.11.2015 року та ін.

Згідно Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2015 року баланс підприємства на початок звітного періоду складає 708315 грн., на кінець звітного періоду – 614249 грн.

Щоб відновити рівень видобутку вугілля на початку серпня була введена лава, що призведе до зростання видобутку вугілля та його реалізації. За 9 місяців 2015 року ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” було сплачено до бюджету поточних платежів з податкових зобов'язань у сумі 31 888 тис. грн., в рахунок сплати розстрочених сум податкової заборгованості за рішеннями суду було сплачено до бюджету 756 тис. грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час відповідач знаходиться в скрутному становищі, яке викликане, проведенням військових дій на території Донецької області та необхідністю проведення робіт з відновлення виробничих підрозділів. Наведене свідчить про наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення. Однак з аналізу наданих доказів вбачається поступове відновлення фінансового стану заявника.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України зазначені обставини – фінансове становище боржника і значна сума боргу - є підставами для висновку про ускладненість виконання судового рішення.

Відповідно до заяви про відстрочення виконання постанови визначено строк відстрочення 1 (один) рік. Суд вважає, що строк на який просить відповідач надати відстрочення, є розумним та таким, що не спричинить значної шкоди для бюджету у порівнянні з можливістю його наповнення при повному виконанні постанови у цій справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови суду строком на 1 (один) рік підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 263 КАС України, керуючись ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови суду строком на 1 (один) рік по адміністративній справі позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості – задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року по адміністративній справі № 805/3757/15-а строком на 1 (один) рік.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті 23 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Толстолуцька М.М.