Постанова № 5457536, 07.05.2009, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-а-238/0514/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2009 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Канурної О.Д.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської Ради про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення недоплачених сум допомоги по догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду з позовом до УПСЗН Добропільської міської Ради, Головного управління Державного казначейства України про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення недоплачених сум допомоги по догляду за дитиною.

09.04.2009 року ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду з уточнюючими позовнимм вимогами до УПСЗН Добропільської міської Ради про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення недоплачених сум допомоги по догляду за дитиною.

В обгрунтування позових вимог, які підтримала в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона 24 червня 2007 року народила дитину – ОСОБА_3, у зв’язку з чим була поставлена на облік як мати, що здійснює догляд за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Відповідач з серпня 2007 року проводив щомісячні виплати у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку в неповному розмірі. Вважає, що згідно ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811-XII, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Всього за період липень-грудень 2007 року та 2008 рік недоплачена сума допомоги складає 6508,15 грн.

17 вересня 2008 року позивач зверталася до відповідача щодо перерахунку допомоги по догляду за дитиною, але отримала відмову.

Просить суд визнати дії відповідача щодо відмови у виплаті щомісячної допомоги по догляду за дитиною у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму неправомірними, зобов’язати відповідача сплачувати щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше встановленого законом прожиткового мінімуму, стягнути недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною за період липень-грудень 2007 року та 2008 рік в розмірі 6508,15 грн.

Представник відповідача – спеціаліст 1 категорії відділу грошових виплат та компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради ОСОБА_2, діюча на підставі доручення, в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та пунктом 23 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» у 2007 році у розмірі, що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та у 2008 році у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім’ї в розрахунку на одну особу за попередні шість мясяців, але не менше 130 гривень. Зазначене не суперечить ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», оскільки статтею 4 вказано, що покриття витрат на виплату державної допомоги сім’ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету.

Згідно ст.95 Конституції України визначено, що виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Відповідно до ч.2 ст.4 Бюджетного Кодексу України при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного Кодексу України та ЗУ «Про Державний бюджет України». Статті 12,15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» суперечать Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», тому у даному випадку застосовуватись не може. У разі, якщо застосування пільг, компенсацій та гарантій для певних категорій громадян, у тому числі виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка передбачена ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» потребує фінансування за рахунок коштів Державного бюджету України, його обсяги не можуть визначатися будь-яким іншим законом, крім закону про Державний бюджет України. Тому посилатися лише на основний Закон не можливо, оскільки фінансове його втілення забезпечується саме ЗУ про Державний бюджет на відповідний рік. Виходячи з цього Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», а саме ст.ст.56,71, «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (пункту 23 розділу II) було призупинено дію частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та передбачено відповідний обсяг видатків, які позивач отримувала у 2007-2008 році у повному обсязі.

Щодо рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року, з приводу неконституційного обмеження розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, встановленої Законом України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», то слід вважати, що законодавством України не визначено додаткових вимог стосовно виконання цього рішення. Змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» в частині виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не прийнято.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 не визнано неконституційним пункт 23 розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Як повідомляє Міністерство фінансів України та Міністерство праці та соціальної політики України щодо порядку застосування норм рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року, показники Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» сформовано на підставі чинної нормативно-правової бази та повністю розподілено між головними розпорядниками бюджетних коштів. Витрати, пов’язані з задоволеннями судами позовних заяв отримувачів пільг та компенсацій згідно з рішенням Конституційного Суду України, не враховані в вищевказаному законі. Тому взяття зобов’язань щодо проведення соціальних виплат згідно з цим Рішенням можливе лише у разі внесення відповідних змін до Закону України про Державний бюджет України, які мають передбачити збільшення видаткової частини з одночасним визначенням джерел надходжень до бюджету, за рахунок яких здійснюватимуться ці видатки.

Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради, як розпорядник бюджетних коштів самого нижчого рівня, здійснює виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, визначених Верховною Радою України у законі про Державний бюджет України на відповідний календарний рік.

Просить суд відмовити позивачу у задоволенні її вимог.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд приходить до висновку про те, що спір, як правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем слід розглядати із застосуванням Конституції України, Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьмі», Законів України «Про Державний бюджет на 2007 рік», Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” та Рішеннями Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. N 6-рп/2007 .

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є матір’ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.13 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» позивачка має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як мати, яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Статтею 5 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» передбачено, що державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання.

У зв’язку з цим позивачка звернулася до УПСЗН Добропільської міської ради і перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.

Частиною 1 ст.14 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» встановлено, що д опомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається, згідно ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про прожитковий мінімум», прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік.

Статтею 62 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» на 2007 рік затверджено прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років: з 1 січня 2007 року – 434 грн., з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 грн. Як вибачається з матеріалів справи (а.с.9) та пояснень представника відповідача, допомога позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007 році здійснювалась і виплачувалась на підставі Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, який затверджений постановою КМУ № 13 від 11.01.2007 року. Згідно вказаного Порядку, а саме п.9 передбачалось, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 23 відсотків зазначеного прожиткового мінімуму.

З таким висновком представника відповідача суд погодитись не може, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд вважає, що вищевказаний порядок відповідач повинен був застосовувати як механізм призначення та виплати зазначеної допомоги, а не як акт який визначає розмір допомоги, оскільки мінімальний розмір допомоги був визначений ст.43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами, при вирішенні питання про розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в 2007 році відповідач повинен був застосовувати саме ст.43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Таким чином вбачається, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007 позивачу виплачувалась відповідно до зазначеної постанови, а не Закону, внаслідок чого є наявними правові підстави для визнання протиправними дій відповідача в порушенні права позивача на отримання розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Суд критично ставиться до заперечення представника відповідача з приводу неможливості здійснення виплати в 2007 році допомоги по догляду за дитиною до 3-річного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років у зв»язку з відсутністю коштів, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, які встановлені статтею 46 Конституції України та ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми».

Згідно до п.3 рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. N 6-рп/2007 положення пункту 7 статті 71 ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік», визнанні неконституційними і втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.07.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.І ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Представник відповідача наполягає на відмові у задоволенні адміністративного позову.

Із пояснень в судовому засіданні позивача, а також представника Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради вибачається, що позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про виплату недоотриманої допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку тільки 17.09.2008 року (а.с.19), тому підлягають задоволенню вимоги позивача про перерахунок допомоги з 17.09.2007 року по 31.12.2007 року. Враховуючи те, що відповідачем були здійснені виплати допомоги в неповному обсязі суд вважає, що з відповідача слід стягнути не виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку за період з з 17.09.2007 року по 31 грудня 2007 року в наступних розмірах:

За вересень 2007 р.– 463,00 – 134,45 = 328,55 грн.: 30 дн.х 14 дн. = 153,30 грн.

За жовтень 2007 р. – 470,00 – 136,13 = 333,87 грн.

За листопад 2007 р. – 470,00 – 140,05 = 329,95 грн.

За грудень 2007 р. – 470,00 – 144,10 = 325,90 грн.

Всього: 1143,02 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити у зв’язку з пропущенням строку звернення до суду.

Відносно виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2008 році суд виходить з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 не визнано неконституційним пункт 23 розділу II Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Керуючись ст.3, 22, 49 Конституції України, ст.ст. 70, 71, 94, 159-163 КАС України, ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», ст.ст. 40-43 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням», Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. N 6-рп/2007, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської Ради задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради щодо нарахування, розміру та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку в 2007 році неправомірними .

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Добропільської міської ради (р\рахунок 35416025001528 банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016 ЄДРПОУ 25954002) за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку за період з 17 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі 1143 (одну тисячу сто сорок три ) грн.02 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.Д.Канурна