Ухвала суду № 54575343, 17.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8273/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаренко В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Черевка П.М.

з участю секретаря Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року,-

встановила:

02.06.2015 року позивач ПАТ ЕК «Одесаобленерго» звернувся із вищеназваним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18.10.2013 року за місцем її проживання виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», яке полягало у безобліковому споживанні електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі із порушенням схеми обліку, в наслідок чого електрична енергія споживається, однак приладом обліку не враховується, чим завдано збитків у розмірі 18564, 73 грн.

Відповідач та її представник позов не визнали.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_2, вважаючи рішення незаконним та таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, надала до суду апеляційну скаргу про його скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем ПАТ ЕК «Одесаобленерго» (особовий рахунок № 0000-10912052).

У квартирі встановлено прилад обліку № 11843223.

18.10.2013 року, при проведенні енергопостачальником планової заміни електролічильника за місцем проживання відповідача, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для за населення - самовільне підключення електричної проводки споживача до мереж електропостачальника з порушенням схеми обліку. При підключенні напруги до даної проводки електроенергія споживається приладом обліку не обліковується. Підключення виконано приховано за щитом обліку із встановленням окремого вимикача, про що складено акт від 18.10.2013 року за № 027581, який підписаний ОСОБА_3 /а.с.8-9/.

Договору про тимчасове безоблікове використання електричної енергії сторони не укладали.

Акт про порушення правил користування електричної енергії складений працівниками в межах завдання планового обходу від 18.10.2013 року № 20131018_082548.

Як вбачається з матеріалів справи, допитаний в судовому засіданні за клопотанням самого відповідача в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив факт підписання ним акту про порушення ПКЕНН №027581 від 18.10.2013 року, доданої до акту схеми електропостачання споживача, технічного паспорту 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу і акту про пломбування від 18.10.2013 року, які були надані йому для огляду судом в судовому засіданні.

Оскільки в день проведення заміни приладу обліку відповідач знаходилась на роботі, а в її квартирі проживали сторонні особи, вона доручила йому бути присутнім при проведенні вказаних дій.

Судом першої інстанції вірно не прийнято до увагизаперечення представника відповідача, що в квартирі ОСОБА_2 був встановлений інший прилад обліку електроенергії, а не вказаний у акті, оскільки зазначені твердження спростовуються матеріалами справи.

Так, як вірно зазначено судом першої інстанції, в день виявлення порушення представниками електропостачальника здійснено заміну приладу обліку в квартирі ОСОБА_2, що підтверджується технічним паспорт 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу №241021 від 18.10.2013 року, актом про пломбування №241745 від 18.10.2013 року.

Жодних інших доказів в підтвердження своїх заперечень та які б спростовували факт виявленого порушення правил користування електричної енергії в належній відповідачеві квартирі ОСОБА_2 суду не надано.

Цивільна відповідальність у разі споживання електроенергії без приладу обліку, порушенні правил користування електричною енергією, пошкодженні приладу обліку прямо передбачена ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 37 Правил, за якими енергопостачальник має право вимагати відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією.

Розмір заподіяних позивачеві збитків визначений на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої ПНКРЕ 4.05.2006 року № 562, підтверджується наданим позивачем розрахунком та складає 18564, 73 грн.

Посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення із вимогами про відшкодування збитків по акту, розрахованих за період з 19.10.2010 року по 18.10.2013 року є необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої ПНКРЕ 4.05.2006 року № 562 вбачається, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т, грн/кВт.год); за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (W, кВт х год); доб за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день).

Відповідно до положень Методики кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ, визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що період часу з 19.10.2010 року по 18.10.2013 року, зазначений позивачем в розрахунку, є складовою частиною формули «кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ», яка використовувалась при розрахунку розміру збитків, заподіяних порушенням, відповідає вищевказаній методиці та не є строком позовної давності, в межах якого енергопостачальна компанія може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, який починається з дня складання акту про порушення правил користування електричної енергією, тобто з 18.10.2013 року.

ОСОБА_2, як споживач, на ім'я якої відкритий особовий рахунок в ПАТ ЕК «Одесаобленерго», зобовязана дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, і контролювати належне користування квартирою, в тому числі і з боку інших осіб.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судомпри розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбаченістаттями309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржник не надала жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які вона посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як видно з матеріалів справи, суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_4