Ухвала суду № 54575190, 24.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5282/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, за довіреністю, представника Одеської міської ради, за довіреністю,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 05.03.2014р.

по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

треті особи без самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

про знесення самовільно прибудованих обєктів, звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009р. позивач, Одеська міська рада, звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно прибудованих обєктів, звільнення земельної ділянки. Протягом розгляду справи коло відповідачів було збільшено, відповідачами до участі у справі притягнуті: ОСОБА_2, ОСОБА_3, син, ОСОБА_4, син, ОСОБА_5, невістка, а також треті особи без самостійних вимог: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за ордером №1100 серії ИР, який виданий на підставі рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів від 23.11.1983р., ОСОБА_6, який є чоловіком відповідача ОСОБА_2, батьком відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, надано дозвіл на зайняття двох кімнат по вул. Промислова 36а в м. Одесі.

Відповідно до даних технічного паспорту від 16.08.1982р. загальна площа, що надавалася для проживання родині ОСОБА_3 за вказаною адресою склала 37,10 кв.м.

Відповідно до даних технічного паспорту від 1995р. за адресою: вул. Промислова, 36а в м. Одесі, загальна площа будинку значно збільшилась. Згідно з технічним паспортом від 2008р. загальна площа будинків по вул. Промисловій, 36а в м. Одесі склала 157,50кв.м., які зазначені у технічному паспорті під літ. «А» та літ. «К», а площа самовільно захопленої ділянки складає 1467,00кв.м.

Позивач посилався на те, що відповідачі здійснюють самочинне будівництво будинків по вул. Промислова 36а в м. Одесі, чим порушили права Одеської міської ради, як власника земельної ділянки.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив ухвалити рішення на підставі якого зобов'язати відповідача ОСОБА_2, як основного наймача житла за свій рахунок привести до попереднього стану земельну ділянку площею 0,1403га за адресою: вул. Промислова, 36а в м. Одесі, відповідно до технічної документації від 16.08.1982р., шляхом знесення самовільно споруджених будівель, а саме: а1 - 12,9кв.м, а2 - 10,5кв.м, а3 - 4,5кв.м, а4 - 18,7кв.м, а5 - 3,31кв.м та літ. «К» - 60,7кв.м, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

При цьому позивач не оспорює право відповідачів на користування житловими приміщеннями загальною площею 37,10кв.м по вул. Промислова 36а в м. Одесі, право на проживання в якому вони отримали на підставі ордера №1100 серії ИР від 23.11.1983р., виданого ОСОБА_6

Представник Одеської міської ради в суді першої інстанції позовні вимоги підтримала(а.с.188, т.2 ).

Відповідачі позов не визнали.

Першим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2012р. позов Одеської міської ради задоволено(а.с.130-133,т1).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.11.2012р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2012р. залишено без змін(а.с.261-266,т1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.03.2013р. рішення суду першої інстанції від 22.03.2012р., ухвала апеляційного суду Одеської області від 07.11.2012р. скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції(а.с.288-292,т1).

При новому розгляді справи в суді першої інстанції представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Відповідачі, представник ОСОБА_2 позов не визнали.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2014р. позов Одеської міської ради задоволено частково.

Суд зобовязав ОСОБА_2 за свій рахунок привести до попереднього станужитловий будинок, який в результаті перебудови та прибудови складається з трьох житлових кімнат пл. 11,60 кв.м, 13,60 кв.м, 10,5 кв.м, двох кухонь пл. 8,00 кв.м, 18,7 кв.м, трьохкоридорів пл. 12,2 кв.м, 6.8 кв.м, 4,5 кв.м, ванни пл. 4,9 кв.м, санвузлапл. 6,0 кв.м, загальною площею 96,80 кв.м в тому числі житлова 35,70 кв.м, а також збудовані нові господарчі споруди: сарай під літ. «Б», вбиральняпід літ. «В», сарайпід літ. «Г», котельня під літ. «Д», навіс під літ. «Е», та звільнити земельну ділянку площею 0,1403га, що розташованіза адресою: вул.Промислова, 36а, №42 в м. Одесі відповідно до технічної документації від 16.08.1982 року, шляхом знесення самовільно споруджених будівель, а саме: під літ. а1 - 12,9 кв.м ( кухня пл. 8,00 кв.м, ванна пл. 4,9 кв.м), під літ. а2 - 10,5 кв.м (кімната пл.10,5 кв.м), під літ. а3 - 4,5 кв.м (коридор пл.4,5 кв.м), під літ. а4 - 18,7 кв.м (кухня пл. 18,7 кв.м), та будівлю, під літ. «К»,яка складаєтьсяз кімнати пл. 18,2 кв.м, двох коридорів пл.8,2 кв.м, 7,6 кв.м, кухні пл. 20,2 кв.м, санвузла пл. 6,5 кв.м, загальноюплощею 60,7 кв.м.

В решті позову відмовлено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради судові витрати(а.с.196-202,т2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення суду першої інстанції від 05.03.2014р. залишено без змін(а.с.236-238,т2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015р. ухвала апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014р. скасована, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(а.с.44-46,т3).

Апелянт ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_7, доводи апеляційної скарги підтримали. В останнє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, повідомлена, що підтверджується довідковим листом.

Решта відповідачів, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не зявилися, викликалися неодноразово, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до справи. Доказів про поважність неявки відповідачів не представили. Судова колегія розцінює неявку відповідачів як форму захисту, яку вони обрали.

Представники третіх осіб не зявилися, повідомлені.

Представник позивача, Одеської міської ради, зявилася, надала свої заперечення на апеляційну скаргу, вважає рішення законним. При цьому представник не оспорює право відповідачів на користування житловими приміщеннями загальною площею 37,10кв.м по вул. Промислова 36а в м. Одесі, право на проживання в якому вони отримали на підставі ордера, виданого ОСОБА_6

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, дав оцінку доказам, що представили апеляційному суду сторони, їх представники, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити з наступних підстав.

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції від 05..03.2014р. колегія проаналізувала доводи, які були викладені в двох ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.03.2013р.( а.с.288-292,т1), від 08.04.2015р. (а.с.44-46,т3).

В ухвалі колегії Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.03.2013р. запропоновано перевірити, чи не відносяться спірні будинки до майна, яке відповідно до вироку суду конфісковане і належить територіальній громаді, вирішити питання про участь у справі ОСОБА_5, перевірити правові підстави реєстрації відповідачів у спірному житлі, перевірити доводи позивача про порушення відповідачами земельного законодавства при здійсненні ними самочинного будівництва.

В ухвалі колегії Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015р. запропоновано перевірити, чи не відносяться спірні будинки до майна, яке відповідно до вироку суду конфісковане і належить територіальній громаді, вирішити питання, чи підлягає цей спір вирішенню в порядку цивільного судочинства.

У відповідності з вимогами ч4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, тому колегія ретельно перевіряла всі обставини по справі, доводи і докази, на які посилалися сторони і встановила наступне.

Протягом тривалого часу в судах різних інстанцій розглядається спір щодо знесення самовільних забудов за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського ( раніше вул. Промислова) 36 а, №42, які здійснив ОСОБА_6, а в подальшому відповідач ОСОБА_2

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_6, перебувалиу зареєстрованому шлюбі з 17.07.1982 року, шлюб зареєстрованийІллічівськимЗАГС, актовий запис 562, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.178,т1).

В сімї народилося двоє дітей, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( відповідачі по справі).

При своєму житті ОСОБА_6 мав статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення, виданого 21.12.1999р.(ас.178,т1).

В матеріалах справи є копія рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів №85 від 03.02.1983р. « Про знесення самовільних будинків по вул. Промислова, №36а», по якому встановлено, що за зазначеною адресою на самовільно зайнятих земельних ділянках у зоні проходження запроектованого каналізаційного колектора розпочалося будівництво індивідуальних житлових будинків (а.с.201-202,т1).

До вказаного рішення додається Додаток №1 « Список громадян, які підлягають виселенню з самовільно побудованих будинків по вул. Промислова, №36а в м. Одесі».

До вказаного списку був включений, в тому числі ОСОБА_6, склад сімї ще три особи(а.с.203,т1). У відповідності з рішенням виконавчого комітету №85 від 03.02.1983р. матеріали були передані в народний суд для виселення громадян з будинків за списком.

Внаслідок самовільного захвату землі ОСОБА_6 був притягнутий до кримінальної відповідальності.

В матеріалах справи є копія вироку щодо ОСОБА_6 від 21.10.1983р. на підставі якого ОСОБА_6 був визнаний винним за ч. 1ст. 199, ч.2 ст. 199 КК УРСР, у відповідності з вимогами ст.42 КК УРСР йому обране покарання у вигляді одного року виправних робіт за місцем роботи з утриманням 15% заробітної плати в дохід держави, з конфіскацією незаконно побудованого будинку.

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Одеського обласного суду від 15.11.1983р. вирок суду першої інстанції змінено, звільнено ОСОБА_6 від покарання визначеного судом за ст.199 ч.1 КК УРСР за мінування строків давності. В частині засудження ОСОБА_6 за ст.199 ч.2 КК УРСР до одного року виправних робіт за місцем роботи з утриманням 15% заробітної плати в дохід держави та конфіскації самовільно зведеного будинку залишено без змін (а.с.212-213, 214-215,т1).

В матеріалах справи є копія виконавчого листа №1-571/1983 у відповідності з яким житловий будинок, який самовільно був побудований ОСОБА_6 був конфіскований.

В матеріалах справи є також рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів №1320 від 23.11.1983р. « Про прийняття на баланс місцевої ради будинку по вул. Промислова №36а.

У відповідності з вказаним рішенням житловий будинок по вул. Промислова, №36а, де проживала родина ОСОБА_6, в подальшому прийнятий на баланс Іллічівської районної ради народних депутатів (п.1 рішення), ЖЕО району рекомендовано укласти із ОСОБА_6 договір найму житла(а.с.208,т1).

29.12.1983р. ОСОБА_6, чоловікові відповідача ОСОБА_2 виконавчим комітетом Іллічівської районної ради народних депутатів м. Одеси був виданий ордер №1100 Серія ИР на право зайняття двох кімнат по вул. Промислова, №36 а в м. Одесі на склад сімї чотири чоловіка: ОСОБА_6, ОСОБА_2В.( дружина), ОСОБА_9М.( мати), ОСОБА_4 (син)(а.с.79,т1).

Таким чином, на той час, коли ОСОБА_6 видавали ордер на право заняття житлової площі в будинку №36а, вул. Промислова в м. Одесі, цей будинок перебував на балансі Іллічівської районної ради народних депутатів. ОСОБА_6 і члени його родини набули статус наймачів загальної жилої площі 37,10кв.м.

На теперішній час назва вул. Промислова в м. Одесі змінена, це вул. Миколи Боровського м. Одеса, житловий будинок в якому проживають відповідачі ОСОБА_4 має адресу: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 36а, №42. Вказане підтверджується рішенням Одеської міської ради №5336-V від 22.01.2010р. « Про внесення змін та доповнень до рішення Одеської міської ради від 09.11.2005р. №4858 IV» Про найменування вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території м. Одеси» ( копія рішення приєднана до матеріалів справи).

По матеріалам справи встановлено, що земельна ділянка, на який розташований будинок за адресою: м. Одеса, вул. М.Боровського, 36а, №42 належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради.

В ході розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_2 посилався на те, що Одеська міська рада є неналежним позивачем.

Вказані доводи спростовуються доказами, що зібрані по справі

В матеріалах справи є Додаток №1 до розпорядження міського Голови від 21.09.11р №1643-01р за результатами роботи комісії з вивчення ситуації, що склалася навколо земельних ділянок за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, №36а ( вул. Промислова, №36а).

За інформацією, що міститься у вказаному Додатку земельні ділянки за вказаною адресою, розташовані на території, яка раніше була закріплена за Одеським відділенням морської служби Червонопрапорного Чорноморського флоту на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.12.1971р. №684 до реконструкції району. Документи на земельну ділянку не були оформлені належним чином.

Ця інформація спростовує доводи представника позивача про те, що власноком землі на якій розташовані самовільні забудови відповідача ОСОБА_2 не є землями територіальної громади міста (а.с.81-85,т1).

04.03.2007р. ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть (а.с.179,т1).

Лицевий рахунок на житловий будинок за адресою: м.Одеса, вул. Миколи Боровського, 36а, №42 відкритий на відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_6 отримав ордер і набув право на зайняття двох кімнат по вул. Промислова №36а на підставі ордеру і рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради від 23.11.1983р.

За вимогою судів першої інстанції КП « БТІ» Одеської міської ради було надано копія інвентаризаційної справи вказаного домоволодіння (а.с.85,т2).

З урахуванням даних інвентаризаційної справи за 1982р. ОСОБА_6 було передано для користування з оформленням лицевого рахунку загальна площа 37,10кв.м. Судом встановлено, що житловий будинок по вул. Промислова, 36а, №42 (вул. ОСОБА_10) в м. Одесі до теперішнього часу відповідачем ОСОБА_2 або членами її родини не приватизований, знаходиться у комунальній власності.

В матеріалах справи є докази тому, що ОСОБА_2 здійснює самовільні забудови за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 36а, №42.

07.03.2009р. на ім'я ОСОБА_2 був складений припис за підписом заступника Голови райадміністрації, яким їй запропоновано надати проектно-правові документи на будівельні роботи, які були проведені за адресою: вул. Промислова, 36а в м. Одесі, копію якого вона отримала, про що свідчить її підпис (т.1 а.с.13).

Відповідно до схематичного плану від 20.08.1982р. на земельній ділянціплощею 937 кв.м по вул. Промисловій, 36а в м. Одесі був розташований будинок під літ. «А», який складався з двох житлових кімнат площею 11,60 кв.м, 13,60 кв.м,кухні площею 11,8 кв.м,коридору площею 6,8 кв.м, загальною площею 37,00 кв.м в тому числі житлова 25,20 кв.м,сарай під літ. «Б», вбиральняпід літ. «В»(т.2 а.с.86-87).

Відповідач ОСОБА_2, як основний наймач житла, самовільно без належного дозволупроводить перебудову та прибудову к житловому будинку по вул. Промисловій, 36а в м. Одесіта здійснює на самовільно захопленій земельній ділянці будівництво житлового будинку під літ. «К», що підтверджується схематичним планомвід23.06.1995р. та технічними паспортами (т.2 а.с. 89).

Відповідно досхематичного плануземельної ділянки від23.06.1995р. та плану житлового будинку по вул.Промисловій,36а,№42 від 13.09.2007р. житловий будинок по вул. Промисловій, 36а в м. Одесі, в результаті перебудови та прибудови складається з трьох житлових кімнат площею 11,60 кв.м, 13,60 кв.м, 10,5 кв.м,двохкухонь площею 8,00 кв.м, 18,7 кв.м, трьохкоридорів площею 12,2 кв.м, 6.8 кв.м, 4,5 кв.м, ванни площею 4,9 кв.м, санвузлаплощею 6,0 кв.м, загальною площею 96,80 кв.м в тому числі житлова 35,70 кв.м, а також збудовані нові господарчі споруди: сарай під літ. «Б», вбиральняпід літ. «В», сарайпід літ. «Г», котельня під літ. «Д», навіс під літ. «Е», огорожа №1-3, мостіння 1(т.2 а.с.88,93).

З технічного паспорту від 07.10.2008р., оформленого за заявою ОСОБА_2 на її ім'я вбачається, що відповідачами на самовільно захопленій земельній ділянці було самочинно збудований житловий будинок під літ. «К»., який складаєтьсяз житлової кімнати площею 18,2 кв.м, двох коридорів площею 8,2 кв.м, 7,6 кв.м, кухніплощею 20,2 кв.м, санвузла площею 6,5 кв.м, загальноюплощею 60,7 кв.м, розташованих за адресою вул. Промислова, 36а в м. Одесі, про що свідчить відмітка «самочинне будівництво» у вказаному технічному паспорті (т. 1 а.с.118-123).

Судом встановлено, що вся технічна документація на домоволодіння по вул. Промислова, 36а в м. Одесіпісля смерті ОСОБА_6 була оформлена на ОСОБА_2, як на забудовника вищевказаних будинків таспоруд.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно з ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення відпроекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органудержавної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщопроведення такоїперебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляєтьсявід її проведення, таке нерухомемайно за рішеннямсуду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила(здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язаніз приведенням земельноїділянки до попереднього стану.

Відповідно ст.29 Закону України «Про планування і забудову території» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, у порядку визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2, її представник не заперечували щодо здійснення будівництва без належної документації, але пояснювали це тим, що ОСОБА_2В , як вдова особи, яка мала статус ліквідатора Чорнобильської катастрофи і члени її родини мають право на отримання облаштованого житла.

Вказаний довід не дає підстав для відмови в позові Одеської міської ради.

Звернута увага що станом на листопад 1983р. ОСОБА_6 був наданий ордер на право зайняття і проживання в житловому будинку площею 37,10кв.м, право ОСОБА_2 і членів її родини на вказану площу не оспорюється, до теперішнього часу вказана площа не приватизована і віднесена до комунальної власності.

Вся технічна документація на спірні самовільні забудови, технічні паспорти, на житловий будинок по вул. Промисловій, 36а, №42 в м. Одесі оформлені на ОСОБА_2, як на забудовника, тому суд дійшов висновку, що саме вона за свій рахунок зобовязана привести до попереднього станужитловий будинок, який в результаті перебудови та прибудови на даний час складається з трьох житлових кімнат пл. 11,60 кв.м, 13,60 кв.м,10,5 кв.м, двох кухонь пл. 8,00 кв.м, 18,7 кв.м, трьохкоридорів пл. 12,2 кв.м, 6.8 кв.м, 4,5 кв.м, ванни пл. 4,9 кв.м, санвузлапл. 6,0 кв.м, загальною площею 96,80 кв.м в тому числі житлова 35,70 кв.м, а також збудовані нові господарчі споруди: сарай під літ. «Б», вбиральняпід літ. «В», сарайпід літ. «Г», котельня під літ. «Д», навіс під літ. «Е», та земельну ділянку площею 0,1403га, що розташованіза адресою: вул. Промислова, 36а, №42 в м. Одесі відповідно до технічної документації від 16.08.1982 року, шляхом знесення самовільно споруджених будівель, а саме: під літ. а1 - 12,9 кв.м ( кухня пл. 8,00 кв.м, ванна пл. 4,9 кв.м), під літ. а2 - 10,5 кв.м (кімната пл.10,5 кв.м), під літ. а3 - 4,5 кв.м (коридор пл.4,5 кв.м), під літ. а4 - 18,7 кв.м (кухня пл. 18,7 кв.м), та будівлі, під літ. «К»,яка складаєтьсяз кімнати пл. 18,2 кв.м, двох коридорів пл.8,2 кв.м, 7,6 кв.м, кухні пл. 20,2 кв.м, санвузла пл. 6,5 кв.м, загальноюплощею 60,7 кв.м.

На час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що за адресою житлового будинку по вул. Миколи Боровського, 36а, №42, в м. Одесі зареєстровані ОСОБА_2, сини, ОСОБА_4, ОСОБА_2, невістка ОСОБА_5, малолітні онуки. Всі повнолітні члени родини були залучені до розгляду справи і повідомлялися про день і час розгляду справи. Оскільки в будинку по вул. Миколи Боровського 36а,№42, в м. Одесі зареєстровані малолітні діти до участі у розгляді справи залучений як третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР.

Звертається увага, що повнолітні члени родини ОСОБА_2, її сини, невістка і малолітні члени родини зареєстровані за вказаною адресою враховуючи те, що родина ОСОБА_2 ще в 1983році набула право за ордером проживати в двох кімнатах, відповідно при реєстрації малолітніх членів родини, або невістки не зафіксовано, чи вони проживають у двох кімнатах, що надавалися за ордером, чи у самовільних забудовах, всі реєструються за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського ( вул. Промислова) 36а, №42.

При розгляді справи не оспорюється рішення органів владних повноважень, це звичайний спір щодо знесення самочинних забудов і прибудов, тому вказаний спір розглядається в порядку цивільного судочинства.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону доказам, що зібрані по справі, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 відхиляється, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2014р. по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про знесення самовільно прибудованих обєктів, звільнення земельної ділянки, залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_11

ОСОБА_12