Рішення № 54574866, 23.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.15р. Справа № 904/6038/14

За позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКАВТОПАРК", м.Дніпропетровськ

до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АЛЬФА-МУР", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, м. Дніпропетровськ, та

Третя особа-2, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання договору розірваним

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1:не з'явився;

від третьої особи-2: ОСОБА_3 - паспорт серія АЕ № 394592 виданий 22.08.1996 року.

СУТЬ СПОРУ:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКАВТОПАРК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "АЛЬФА-МУР" за участю третьої особи-1, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада та третьої особи-2 ОСОБА_2 про визнання договору № 306 від 05.05.14 розірваним.

Ухвалою господарського суду від 18.04.14 порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.09.14. Ухвалою господарського суду від 17.09.14 зупинено провадження у справі №904/6038/14. Ухвалою господарського суду від 25.11.14 поновлено провадження у справі, судове засідання призначене на 10.12.14. Ухвалою суду від 10.12.14 зупинено провадження у справі, справу направлено до Вищого господарського суду. Ухвалою суду від 19.01.15 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.02.15. Ухвалою господарського суду від 29.01.15 зупинено провадження у справі №904/6038/14, справу направлено на адресу ДАГС для подальшого направлення її до Вищого господарського суду України. Ухвалою суду від 16.03.15 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.04.15. Ухвалою суду від 07.04.15 зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 19.05.15 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.06.15. Ухвалою суду від 17.06.15 розгляд справи відкладений до 25.06.15. Ухвалою суду від 22.06.15 зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 10.08.15, з метою визначення можливості поновлення провадження у справі та подальшого розгляду спору, призначено судове засідання на 15.09.15. Ухвалою суду від 14.09.15 справу № 904/6038/15 спрямовано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Ухвалою суду від 30.11.15 з метою вирішення питання про поновлення провадження у цій справі, справу призначено до розгляду на 15.12.15.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представники відповідача та третьої особи-1 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

ФОП ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, надав додаткові пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

В судовому засіданні 15.12.15 провадження у цій справі поновлено.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 15.12.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між третьою особою-1 (орендодавець) та третьою особою-2 (орендар) укладений договір оренди землі від 30.01.06, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації за № 040610400421 від 06.04.06 (договір оренди). Предметом договору є передача орендодавцем орендарю в строкове платне користування земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Гладкова,7-Б (Бабушкінський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:02:165:0005. Підставою для надання земельної ділянки оренду є рішення міської ради від 30.11.05 №262/31 (п.1.3). Договір укладено на пять років (п.3.1). Згідно рішення міської ради № 195/11 від 18.05.11 ОСОБА_1 міською радою було вирішено поновити до 06.04.16 з гр. ОСОБА_2 договір оренди землі від 13.01.06 (державна реєстрація від 06.04.2006 за № 040610400421). Дане рішення міської ради є чинним. На виконання рішення міської ради № 195/11 від 18.05.11, між ОСОБА_2 та міською радою укладено додаткову угоду від 22.06.11 до договору оренди землі.

Згідно договору купівлі-продажу автостоянки від 11.08.2000, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 202, ОСОБА_2 є власником об'єкту нерухомого майна автостоянки на 45 автомашин (в т.ч. сторожка, спорудження, мостіння), що розташована по вул. Гладкова, 7Б.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

При цьому стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України).

Отже, цивільно-правовий договір є правовою формою узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків і з моменту укладення договору всі його умови стають однаково обовязковими для виконання сторонами.

На підставі рішення міської ради № 72/17 від 30.11.11, протоколу засідання постійної комісії міської ради з питань транспорту, дорожнього господарства та звязку № 98 від 13.11.13 позивачу (балансоутримувач) надане свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного майданчика для паркування серії D00467, відповідно до якого з відповідачем (агент) укладено договір від 05.05.14 № 306 АП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» за адресою вул. Гладкова, в районі буд. № 7Б.

На виконання п. 10.1 цього договору, 08.05.14 між Агентом (відповідач) та Балансоутримувачем (позивач) підписано акт приймання-передачі майданчика для паркування, відповідно до якого Балансоутримувач передає Агенту у тимчасове користування необлаштований майданчик для паркування площею: 862,5 кв.м, на 75 машино-місць, з режимом роботи: щоденно з 20:00 до 08:00 годин.

З аналізу спірних правовідносин вбачається, що позивачем фактично передано відповідачу земельну ділянку, яка перебуває на праві оренди у третьої особи-2.

Згідно ст. 13 ЗУ "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З тексту статті 13 вказаного закону, вбачається, що орендарю тимчасово, на строк оренди, передаються виключні повноваження власника щодо володіння та користування об'єктом оренди.

Згідно ст. 27 ЗУ "Про оренду землі", орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

А отже, до закінчення строку оренди земельної ділянки, її наступна передача в оренду чи передання у будь-яке інше користування будь-яким особам, без дозволу орендаря, є незаконним.

За таких обставин, у позивача були відсутні повноваження на передачу спірної земельної ділянки відповідачу, а зміст Договору 05.05.14 № 306 АП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» за адресою вул. Гладкова, в районі буд. № 7Б суперечить чинному законодавству України.

Згідно п. 2.3 Пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" N 11 від 29.05.2013, якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК , вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України ). Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони (на відміну від припису пункту 2 частини першої тієї ж статті ГПК ).

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Договір від 05.05.14 № 306 АП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» за адресою вул. Гладкова , в районі буд. № 7Б, є недійсним з моменту його укладання.

Відповідно до чинного законодавства України, правочини, які не відповідають вимогам закону, не породжують будь-яких бажаних сторонам результатів, незалежно від волі сторін та їх вини у вчиненні незаконного правочину. Правові наслідки таких правочинів настають лише у формах, передбачених законом, - у вигляді повернення становища сторін у початковий стан (реституції) або в інших. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України )

Не може бути розірвано правочин, який є недійсним. А отже, в позові слід відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 Господарського Кодексу України, ст. ст. 626,627,629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати договір «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» № 306 АП від 05.05.2014, укладений між КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВАОМ "МІСЬКАВТОПАРК"(код 23357437) та ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "АЛЬФА-МУР"(38892862) недійсним з моменту його укладання.

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 21.12.15.

Суддя М.О.Ніколенко