Ухвала суду № 54574714, 17.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 грудня 2015 р.Справа №2а/0470/15258/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Дніпропетровської митниці ДФС про розяснення судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/15258/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» до Дніпропетровської митниці, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів; та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпропетровської митниці ДФС про розяснення постанови суду від 7 лютого 2013 року у справі №2а/0470/15258/12, якою зобовязано Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення ТОВ «Торговий Дім «Євраз Україна» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача та здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

В обґрунтування поданої заяви митним органом зазначено наступне:

- судове рішення є незрозумілим для Дніпропетровської митниці ДФС в частині: 1) зобовязання Дніпропетровської митниці надати висновок до ГУ ДКС України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТД «Євраз Україна» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача; 2) здійснення митного оформлення вантажу за ціною контракту;

- на виконання рішення суду, що набрало законної сили, у справі №2а/0470/15258/12, яким зобовязано Дніпропетровську митницю надати висновок до ГУ ДКС України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТД «Євраз Україна» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн., митниця направила до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів лист від 17.02.2015 року №180/7/04-50-25-1 щодо надання інформації про підтвердження факту отримання (не отримання) бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1679319,20 грн. ТОВ «ТД «Євраз Україна»;

- Дніпропетровською митницею ДФС отримано лист від СДПІ від 15.05.2015 року №12332/28-01-42-01-14, у якому міститься інформація про включення ТОВ «ТД «Євраз Україна» (код за ЄДПРПОУ 37301872) до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2013 року з урахуванням уточнюючих розрахунків згідно рішень про коригування митної вартості товарів за переліком митних декларацій, до якого включено митні декларації, що є предметом спору у справі №2а/0470/15258/12. Дана сума зарахована до складу відємного значення, та вплинула на суму заявленого бюджетного відшкодування в листопаді 2013 року;

- позивач вчинив зазначені дії щодо включення до складу податкових зобовязань зазначеної суми ПДВ, незважаючи на наявність постанови суду від 07.02.2015 року, якою зобовязано Дніпропетровську митницю надати висновок до ГУ ДКС України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТД «Євраз Україна» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн.;

- після того, як позивач відніс спірну суму до податкового кредиту, та відповідно, до зменшення на зазначену суму податкового зобовязання по сплаті ПДВ до Держбюджету, фактично відбулось бюджетне відшкодування податку, що підтверджується звітною документацією позивача. Тому дії позивача направлені на примусове виконання рішення суду в частині вчинення дій Дніпропетровською митницею ДФС з повернення ТОВ «ТД «Євраз Україна» сплаченої суми ПДВ у розмірі - 1679319,20 грн., яка не вважається надмірно сплаченою, суперечать нормам, зазначеним в Розділі V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України;

- виконання постанови ДОАС від 07.02.2013 року у справі №2а/0470/15258/12 призведе до безпідставного подвійного відшкодування коштів з Державного бюджету України у розмірі 1679319,20 грн. Наведені доводи унеможливлюють виконання судового рішення в частині зобовязання Дніпропетровської митниці надати висновок до ГУ ДКС України в Дніпропетровській області про повернення ТОВ «ТД «Євраз Україна» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн.;

- Дніпропетровська митниця ДФС вважає незрозумілим рішення суду в частині зобовязання митницю здійснити митне оформлення вантажу позивача за ціною контракту, оскільки на дату ухвалення судового рішення, митне оформлення товару здійснене, товар випущено у вільний обіг.

Позивач надав суду письмові заперечення на заяву про розяснення судового рішення, в обґрунтування якої зазначив, що:

- Дніпропетровським окружним адміністративним судом було всебічно зясовані всі обставини справи, повністю досліджені всі, без жодного виключення, матеріали справи, вірно застосовні норми матеріального права та чітко викладені в постанові від 07.02.2013 року, тому жодних розяснень ця постанова не потребує;

- Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25.11.2014 року, задовольняючи касаційну скаргу ТОВ «ТД «ЄВРАЗ УКРАЇНА» та скасовуючи постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року, та залишаючи в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року, підтвердив обґрунтованість рішення суду першої інстанції по даній справі;

- відповідач відповідно до доводів наведених у заяві про розяснення резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року у справі №2а/0470/15258/12 намагається поставити у пряму залежність виконання ним, як субєктом владних повноважень, свого обовязку щодо надання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України про повернення надмірно сплачених платежів відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року до методів ведення позивачем податкового обліку на підприємстві, що є абсолютно безпідставним та виходить за межі його повноважень, а саме: відповідач привласнює виключні повноваження податкових органів, щодо перевірки правильності ведення позивачем податкового обліку на підприємстві;

- внаслідок прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості, платник податків вимушений був подати митні декларації із зазначенням у них завищеної митної вартості товару, що призвело до необґрунтованого збільшення розміру податкових зобовязань з податку на додану вартість (в даному випадку на суму - 1679319,20 грн.);

- не зважаючи на той факт, що у платника податку з моменту оформлення митних декларацій та сплати скорегованої суми митної вартості товарів та відповідно віднесення цієї суми до податкового кредиту, позивач фактично двічі сплатив до бюджету суму - 1679319,20 грн. (ПДВ на митниці по рішенням про коригування митної вартості товарів та податкові зобовязання з ПДВ при продажі цього товару відповідно до норми пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року у справі №2а/0470/15258/12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Україна» до Дніпропетровської митниці задоволений повністю, суд постановив:

- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2012/01651 від 02.12.2012 року, №110010000/2012/01657 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/01673 від 04.12.2012, №110010000/2012/01688 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/01703 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01704 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01705 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/01719 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/01726 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/01728 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/01729 від 16.12.2012 року, №110010000/2012/01752 від 19.12.2012 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2012/601290/1 від 02.12.2012 року, №110010000/2012/601299/1 від 03.12.2012 року, №110010000/2012/601310/1 від 04.12.2012, №110010000/2012/601324/1 від 06.12.2012 року, №110010000/2012/601339/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601340/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601341/1 від 10.12.2012 року, №110010000/2012/601353/1 від 13.12.2012 року, №110010000/2012/601360/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601363/1 від 14.12.2012 року, №110010000/2012/601364/1 від 16.12.2012 року, №110010000/2012/601387/1 від 19.12.2012 року;

- зобовязати Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення ТОВ «Торговий Дім «Євраз Україна» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн. шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача;

- зобовязати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу за ціною контракту.

Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили за наслідками касаційного перегляду справи згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2014 року.

З поданих суду документів встановлено, що судове рішення перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ВП №47288174, головний державний виконавець Соловей О.О.).

Відмовляючи у задоволенні заяви Дніпропетровської митниці ДФС про розяснення судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/15258/12 суд виходить із наступного.

Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд вважає, що резолютивна частина постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року у справі №2а/0470/15258/12 не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Наведені митним органом доводи не приймаються судом, оскільки відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

При цьому, слід зазначити, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року у справі №2а/0470/15258/12 є чіткою, зрозумілою за змістом. Дана постанова переглянута в касаційному порядку та залишена без змін. При цьому, судом касаційної інстанції була надана правова оцінка тим висновкам, які викладені у постанові від 7 лютого 2013 року.

Підставою для розяснення постанови фактично є незгода з постановою. Проте, у такому випадку сторона наділена правом оскарження такого судового рішення.

Посилання відповідача на лист Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків від 15 травня 2015 року №12332/28-01-42-01-14, за яким було встановлено включення позивачем ТОВ «ТД «Євраз Україна» спірної суми ПДВ у розмірі 1679319,20 грн. та її зарахування до складу відємного значення, що вплинуло на суму бюджетного відшкодування ПДВ в листопаді 2013 року були розглянуті Вищим адміністративним судом України під час розгляду заяви про перегляд судового рішення у справі №2а/0470/15258/12 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши такі доводи митного органу касаційний суд зазначив, що наведені заявником обставини не можна визнати нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони фактично є новими та додатковими доводами і не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин та висновків покладених в обґрунтування рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, а також висновків суду касаційної інстанції про правильність застосування судом першої інстанції при вирішенні спору норм матеріального та процесуального права.

Крім того, суд зазначає, що побоювання відповідача щодо «подвійного відшкодування» ПДВ є безпідставними, оскільки віднесення надмірно сплаченого ПДВ до податкового кредиту ніяким чином не перешкоджає його поверненню без такого «подвійного відшкодування», оскільки при отриманні аркушів коригування митних декларацій позивач зобовязаний подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації з податку на додану вартість, в якій здійснить уточнення як податкового кредиту, так і податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Зазначений контроль здійснюють органи доходів і зборів, крім того, в судовому засіданні представник декларанта зазначив про обізнаність щодо необхідності відображення в податковому обліку таких змін, та не заперечив їх необхідність, проте зазначив про передчасність вжиття таких заходів до повернення сум переплат.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин першої-третьої статті 269 Митного кодексу України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними встановлені «Положенням про митні декларації», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 (далі Положення №450).

Згідно пункту 37 Положення №450 після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:

- подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом;

- заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невідємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом, зокрема, у разі отримання митним органом інформації про перерахування декларантом до державного бюджету митних платежів у вигляді доплати або підтвердження Казначейством факту повернення з державного бюджету коштів після закінчення митного оформлення.

Згідно «Порядку оформлення аркуша коригування», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.11.2012 року №1145, аркуш коригування складається у випадках, визначених пунктом 37 Положення №450, посадовою особою митного органу, яким здійснювався випуск товарів за митною декларацією, у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня надходження до митного органу інформації про доплату (повернення) сум митних платежів або реєстрації заяви декларанта (уповноваженої особи) у митному органі.

У разі складання аркуша коригування у випадку доплати або повернення митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності) заповнюються розділи II та III аркуша коригування. У розділі II аркуша коригування відображається розрахунок сум митних платежів за новими відомостями (графа 47 МД на бланку єдиного адміністративного документа).

До розділу III аркуша коригування вносяться фактичні відомості про доплату (повернення) митних платежів, штрафних санкцій (у разі наявності).

З огляду на викладене, рішення суду є зрозумілим, його виконання не призведе до порушень інтересів держави, яка забезпечила відновлення балансу таких інтересів повністю унормувавши проведення вищерозглянутих процедур.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року у справі №2а/0470/15258/12 є зрозумілою, у звязку із чим у суду відсутні підстави для задоволення заяви про її розяснення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровської митниці ДФС про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 лютого 2013 року у справі №2а/0470/15258/12 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3