Ухвала суду № 54574662, 23.12.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. Справа № 5004/1015/11Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від заявника: - ОСОБА_1 (представник за дов. №184 від 18.03.2015 р.)

від відповідача: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 685 165,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 685 165,22 грн.

Заяву мотивує тим, що рішенням господарського суду Волинської області від 25.01.2011 р. у справі № 5004/1015/11 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції 8685165,22 грн. із них: 6441197,13 грн. сума основного боргу по кредиту, 2243668,10 грн. заборгованості по відсотках, 300 грн. комісія; стягнути 25500 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.05.2012 р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.01.2012 р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2012 р. у справі № 5004/1015/11 видано наказ № 5004/1015/11-1.

20.05.2013 р. видано дублікат наказу господарського суду № 5004/1015/11-1 від 30.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2015 р. у справі №5004/1015/11 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні інвестиції про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання залишено без розгляду у звязку із не виконанням вимоги ухвали суду від 16.06.2015р., а саме не подав оригінал дублікату наказу про примусове виконання рішення №5004/1015/11-1 від 30.05.2012р., щодо якого просить поновити строк предявлення до виконання.

Беручи до уваги викладене товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" просило суд відновити пропущений строк для предявлення наказу господарського суду Волинської області № 5004/1015/11-1 від 30.05.2012 р. до виконання.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2015 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

17.09.2015 р. ухвалою господарського суду зупинено провадження щодо розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання по справі №5004/1015/11 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2015 р. провадження по заяві поновлено.

Представник заявника в судовому засіданні заявлену заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд залишає подане клопотання без задоволення, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Відповідач завчасно належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, і мав достатньо часу для направлення свого представника до суду, з урахуванням також тривалого розгляду справи в суді. Крім того відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви по суті в судовому засіданні 23.12.2015 р. за відсутності представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду заяви та з огляду на встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору.

Явка сторін обов'язковою не визнавалась. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви по суті в судовому засіданні за відсутністі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Волинської області від 25.01.2011 р. у справі № 5004/1015/11 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Приватні Інвестиції 8685165,22 грн. із них: 6441197,13 грн. сума основного боргу по кредиту, 2243668,10 грн. заборгованості по відсотках, 300 грн. комісія; стягнути 25500 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.03.2015 р. постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" на рішення господарського суду Волинської області від 25.01.12 р. у справі № 5004/1015/11 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 17.05.2012 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Українська казеїнова компанія" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 25.01.2012 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. у справі № 5004/1015/11 без змін.

30.05.2012 р. на виконання рішення господарського суду Волинської області від 25.01.2012 р., постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2012 р. у справі № 5004/1015/11 видано наказ № 5004/1015/11-1.

20.05.2013 р. видано дублікат наказу господарського суду № 5004/1015/11-1 від 30.05.2012 р.

Згідно вимог ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

У відповідності до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку для предявлення наказу до виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і за наявності достатніх обставин та підстав має право постановити ухвалу про відновлення пропущеного строку.

Заявник при зверненні з заявою зазначив, що пропустив строк у звязку із тим, що уповноваженому представнику заявника, який здійснює юридичний супровід товариства дублікат наказу передано 30.04.2015 р., що унеможливило звернення із аналогічною заявою раніше.

ГПК України не повязує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному конкретному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведенні в обґрунтування заяви про його відновлення.

Наведенні заявником причини пропуску строку для предявлення наказу до виконання, не є поважними та свідчать не про поважність строку, а про халатність працівників заявника щодо предявлення наказу до виконання. Можливість вчасного предявлення наказу до виконання залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала субєктивний характер.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, суд зазначає, що заявником не вказано причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та не наведено жодних причин поважності пропущення вказаного строку.

Суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки даним наказом визначено строк для пред'явлення його до виконання до 17.05.2013 р., а заявником не наведено жодних поважних причин пропуску вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про поновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Гарбар