Ухвала суду № 54573262, 27.11.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/8745/15-к

н\п 1-кс/490/5321/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Гречко А.В.,

з участю: прокурора Висоцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді від розгляду скарги на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову від 09.09.2015р. слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження №12015120020003756. В порядку статті 35 КПК України автоматизованою системою документообігу в суді було визначено головуючим суддею за кримінальним провадженням №490/8745/15-к слідчого суддю Тішко Д.А.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Тішко Д.А. від розгляду його скарги на постанову від 09.09.2015р. слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження №12015120020003756 з тих підстав, що суддя Тішко Д.А. раніше при розгляді його скарги на рішення прокуратури Центрального району м.Миколаєва щодо визначення підслідності кримінального провадження №12015120020003756 відмовив у відкритті провадження, чим на думку заявника порушив його конституційні та процесуальні права.

Заявник ОСОБА_1 вказує також, що направив скаргу на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження до Центрального районного суду м.Миколаєва 18.09.2015р. і така надійшла до суду згідно даних Укрпошти 24.09.2015р., проте у встановлені строки розглянута не була, розгляд її було призначено на 07.10.2015р.

Заявник ОСОБА_1 вказує також, що під час розгляду його скарги на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження слідчим суддею Тішко Д.А. було відмовлено заявнику у розгляді його скарги в режимі відеоконференції. Вказані обставини, як то відмова суддею у відкритті провадження, невчасне призначення розгляду справи, відмова у розгляді справи в режимі відеоконференції на думку заявника викликає сумніви у його неупередженності, а тому він повинен бути відведений від розгляду даного клопотання з підстав, передачених п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Окрім цього, заявник ОСОБА_1 вказав, що суддя Тішко Д.А. був визначений як суддя який розглядає дану справу всупереч вимогам ч.3 ст.35 КПК України, оскільки протокол про авторозподіл судді не містився у матеріалах справи, а тому вважає, що дана обставина є підставою для відводу судді. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги за заявою про відвід судді підтримав.

В судовому засіданні прокурор вказав, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Тішко Д.А. безпідставна, і не містить обгрунтування підстав для відводу слідчого судді, оскільки сама по собі незгода із прийнятими раніше рішеннями того чи іншого судді не може бути підставою для відводу такого.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженності.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини, зокрема повторна участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не може бути підставою для відводу слідчого судді. Невчасне призначення справи до розгляду та прийняття процесуальних рішень слідчим суддею також на думку суду не є тими обставинами, що в даній справі вказували б на упереджене ставлення слідчого судді Тішка Д.А. до заявника. Щодо доводів заявника з приводу відводу судді Тішка Д.А. з підстав встановлених п.5ч.1ст.75 КПК України, то судом не встановлено таких обставин, оскільки матеріали справи містять відмітку суду, що скарга ОСОБА_1 на постанову від 09.09.2015р. слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження надійшла до суду 29.09.2015.р , і того ж дня 29.09.2015р. інформацію було внесено до системи автоматизованого розподілу, та визначеного головуючим суддею за даним кримінальним провадженням (№490/8745/15-к) слідчого суддю Тішко Д.А. Доказів упередженого ставлення слідчого судді Тішко Д.А. до розгляду даної справи матеріали справи не містять, судом таких не здобуто, не здобуто судом також і доказів порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді у даному провадженні, а тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про відвід слідчого судді Тішко Д.А. безпідставне, і в задоволенні його слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Тішко Д.А. від розгляду справи №490/2787/15-к за скаргою на постанову від 09.09.2015р. слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження №12015120020003756, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя