Ухвала суду № 54573218, 15.05.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3095/15-ц

н\п 2/490/2836/2015

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 травня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:головуючого - судді Мамаєвій О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільному справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в реалізації права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із цивільним позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в реалізації права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження по справі відкрито.

15 травня 2015 року від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 здійснювати будівельні роботи по рекострукції житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштування мансарди.

В обгрунтування свого клопотання представник позивачів вказав, що будівельні роботи здійснюються відповідачем без достатніх правових підстав з суттєвим порушенням будівельних норм, а також є такими, що завдають шкоду цілосності конструкції окремих квартир та будинку в цілому, тим самим негативно впливають на технічний стан будинку.

Продовження будівельних робіт призвиде до ще більшого погіршення технічного стану будинку, ускладнять та подорожать витрат на демонтаж самовільно зробленої реконструкції горища.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, до видів забезпечення позову відносить накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає занеобхідне задовольнити заяву представника позивачів та заборонити ОСОБА_6 здійснювати будівельні роботи по рекострукції житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштування мансарди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х ВАЛ И В:

Заяву представника позивачів - задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в реалізації права спільної сумісної власності.

Заборонити ОСОБА_6 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи по рекострукції житлової квартири АДРЕСА_1 з влаштування мансарди до вирішення спору по суті.

Ухвалу для виконання направити в Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва