Ухвала суду № 54572765, 15.05.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Дата документу 15.05.2014

Справа № 490/5422/14-к

н\п 1-кс/490/1980/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

12 травня 2014 рокум. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., за участю секретаря Шугай Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Урбанського Є.П. про арешт майна у вигляді нерухомого майна ОСОБА_1 та ТОВ "Агентство "Медіус-Плюс",

В С Т А Н О В И В :

СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013160010000041, відомості про яке 30.08.2013 внесені до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на на житловий будинок за адресою: с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, проспект Курортний, 49/1, на торгівельний комплекс за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий № 342, на житловий будинок за адресою: с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, вул. Баблідзе, 109, на квартиру № 16 за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд.16, та на житловий будинок за адресою: с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, вул. Морська, 114 які належать ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; а також на базу відпочинку «Алые паруса» загальною площею 1741,18 грн., за адресою: с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області, пр. Курортний, 51, що належить ТОВ Агентство «Медіус-Плюс» (код ЄДРПОУ 25374664)

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що зазначене майно було обєктом кримінально протиправних дій. Крім того, вчинене кримінальне правопорушення, тобто шахрайство в особливо великих розмірах, яке намагалась вчинити ОСОБА_2, було спрямоване на вищезазначене майно ОСОБА_1 та ТОВ Агентство «Медіус-Плюс», в звязку з чим воно підлягає арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб.

Слідчим в судовому засіданні не було наведено жодних правових підстав для арешту вказаного майна, зокрема на даний момент жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а тому вважати, що є вищезазначене майно підпадає під ознаки будь-якого пункту ч.2 ст. 167 КПК України не має жодних підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Урбанського Є.П. про арешт майна у вигляді нерухомого майна ОСОБА_1 та ТОВ "Агентство "Медіус-Плюс"- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддяТішко Д.А.