Ухвала суду № 54572116, 23.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26675/15-ц Провадження № 22-ц/772/3754/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Копанічук С.Г., з участю секретаря Мельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року про забезпечення позову,

встановила:

30 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до Приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) «ЕНЗИМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про поновлення на посаді голови наглядової ради ПрАТ «ЕНЗИМ» шляхом заборони державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області вносити зміни до відомостей про юридичну особу Дочірнє підприємство «Ензим», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повязані зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовував тим, що підставою відсторонення його від посади голови наглядової ради ПрАТ «Ензим» була, на його думку, незаконна реєстрація зміни керівника ПрАТ «Ензим» та Дочірнього підприємства «Ензим».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року заяву задоволено, заборонено державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області вносити зміни до відомостей про юридичну особу Дочірнє підприємство «Ензим» (код ЄДРЮОФОП 32813696, вул. Хлібозаводська, 2, м. Ладижин, Вінницька область, 24321), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повязані зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не брав участі у справі, але оскільки оскаржувана ухвала стосується його інтересів, як такого, що рішенням Ради директорів ПрАТ «ЕНЗИМ» від 25 листопада 2015 року був призначений директором Дочірнього підприємства «ЕНЗИМ», посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення клопотання, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В абз. 3 п. 5 цієї Постанови розяснено, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обовязків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На зазначені норми закону та розяснення Пленуму Верховного Суду України суд уваги не звернув. Заборонивши державному реєстратору вносити зміни до відомостей про юридичну особу Дочірнє підприємство «Ензим», повязані зі зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, не навів обґрунтування як такий спосіб забезпечення позову може вплинути на виконання рішення про поновлення позивача на посаді голови наглядової ради ПрАТ «ЕНЗИМ».

Фактично, забезпечивши таким чином позов, суд у справі про поновлення на посаді голови наглядової ради ПрАТ «ЕНЗИМ» вирішив спір щодо припинення повноважень директора Дочірнього підприємства «ЕНЗИМ» ОСОБА_4 та призначення на цю посаду ОСОБА_2, тобто шляхом забезпечення одного трудового спору вирішив по суті інший трудовий спір, здійснив втручання у господарсько-організаційну діяльність субєкта господарювання, який взагалі не є учасником спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 151 153, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5