Ухвала суду № 54571889, 23.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25875/15-ц Провадження № 22-ц/772/3659/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 57Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.

суддів: Копаничук С.Г., Панасюка О.С.

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про стягнення невиплаченої страхової виплати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про захист прав споживачів, стягнення невиплаченої страхової виплати та моральної шкоди.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2015 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ТАС" про стягнення невиплаченої страхової виплати та моральної шкоди повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження її розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що договір страхування життя підпадає під дію Закону України "Про захист прав споживачів".

Заслухавши доповідь судді,розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованістьпостановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області, посилався на те, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" даний позов не підпадає під категорію позовів, визначених ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна з оглядку на наступне:

Відповідно до ч. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема відносини,що виникають з договорів страхування, про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 979 ЦК за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Тобто договір страхування - це двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір про надання страхової (фінансової) послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відносини сторін виникли з договору страхування життя № 0010049 від 18 січня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_3 застрахував своє життя та здоровя.

Оскільки договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб ОСОБА_3 як фізичної особи, то спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2015 року винесена з порушеннямнорм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справидля продовження розглядудо суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_4