Вирок № 54571227, 24.12.2015, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5553/15-к

Номер провадження 1-кп/725/235/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

з участю прокурорів: Пліш Я.М., Дудки Я.І.

захисників6 ОСОБА_1 ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015260020001180 від 07.08.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, молдавана, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця Балківці, Новоселицького району, Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, інваліда ІІІ групи, раніше неодноразово судимого: останній раз: 28.02.2014 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчинили умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 07.08.2015 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на міському пляжі, що по вул. Донбасівській м. Чернівці, помітили на покривалі, розстеленому на березі річки Прут, сумку синього кольору, вартістю 200 гривень, яка належала ОСОБА_3 У вказаній сумці знаходились особисті речі потерпілої, а саме: косинка білого кольору, вартістю 30 гривень, плаття жіноче синього кольору, вартістю 100 гривень, майка жіноча жовто-блакитного кольору, вартістю 50 гривень, штани жіночі чорного кольору, вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 7500» ІМЕІ 357685/01/859841/4, вартістю 800 гривень, із сім-картою МТС №0509668738, вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів не було та вязка ключів.

В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Тоді вони, переконавшись у відсутності сторонніх осіб або власника сумки, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито викрали вищевказану сумку з переліченими речами.

У момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було помічено потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 Зрозумівши, що їх викрили, обвинувачені, незважаючи на вигуки потерпілої, діючи умисно, відкрито, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, заволоділи майном належним ОСОБА_3 та зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1290 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Суду показав, що 07.08.2015 року вони разом із ОСОБА_5 пішли на річку Прут. Там, вони присіли біля потерпілої, і після того як вона пішла купатись, ОСОБА_5 запропонував йому викрасти сумку. Він казав ОСОБА_5, що не потрібно, однак той його не послухав. Він бачив, що потерпіла їх помітила, однак вони побігли до лісопосадки.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Показав, що того дня вони з ОСОБА_4 відпочивали на річці Прут. Там також була потерпіла з донькою. Коли вони пішли купатись, він взяв сумку і пішов уперед, ОСОБА_4 його відмовляв від вчинення злочину. Їх затримали біля лісопосадки, телефон потерпілої вилучили у нього.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 07.08.2015 року вона разом із донькою відпочивала на річці Прут. Через деякий час туди також прийшли обвинувачені та сіли неподалік від них. Коли вони із донькою пішли купатись, то побачили як обвинувачені разом нахились над її сумкою. Вона почала кричати їм, щоб залишили її сумку, намагалась їх наздогнати, однак вони, забравши її сумку, побігли в лісопосадку. Майнових претензій до обвинувачених не має, міру покарання віднесла на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що того дня відпочивала з матірю на річці Прут. Коли вони пішли у воду, то побачили як обвинувачені підійшли до їх речей. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втікали разом, сумка була в руках у ОСОБА_5.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду показали, що працюють в правоохоронних органах. На початку серпня 2015 року вони отримали повідомлення про те, що на міському пляжі викрали сумку. Вони з оперативною групою підїхали на місце вчинення злочину, де біля лісопосадки затримали обвинувачених. Мобільний телефон ними було вилучено у ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в серпні 2015 року перебував на міському пляжі. До нього підійшли працівники міліції та залучили його у якості понятого під час проведення слідчої дій по вилученню мобільного телефону. Після цього в його присутності у ОСОБА_4 працівниками міліції було вилучено мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що перебував в оперативній групі, яка того дня затримала обвинувачених. Мобільний телефон у присутності понятих видав ОСОБА_4

Крім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР № 12015260020001180 від 07.08.2015 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомила, що в 07.08.2015 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, перебуваючи стані алкогольного спяніння на міському пляжі, що по вул.Донбасівській м.Чернівці, відкрито заволоділи її сумкою синього кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходились її особисті речі, мобільний телефон, вартістю 800 гривень та звязка ключів (а.с.1-2 Том 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2015 року, з якого вбачається, що 07.08.2015 року ОСОБА_3 повідомила про відкрите викрадення її майна (а.с.7 Том.1);

-Протоколом огляду місця події від 07.08.2015 року, в ході якого було оглянуто міський пляж по вул.Донбасівській м.Чернівці та місцевість, де було затримано обвинувачених. Також під час даної слідчої дії в обвинуваченого ОСОБА_4було вилучено мобільний телефон потерпілої (а.с.8-9 Т.1);

-Протоколом огляду предметів від 08.08.2015 року, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia 7500» чорного кольору (а.с.10-13 Том 1);

-Довідкою №2108, виданою 07.08.2015 року Чернівецьким обласним наркологічним диспансером, з якої вбачається, що ОСОБА_5 07.08.2015 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.34 Том 1);

-Довідкою №2107, виданою 07.08.2015 року Чернівецьким обласним наркологічним диспансером, з якої вбачається, що ОСОБА_4 07.08.2015 року перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.35 Том 1);

-Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_3 вказала на особу, яка заволоділа її речами та яка зображена на фото №3 - ОСОБА_5 (а.с.123-125 Том №1);

-Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_3 вказала на особу, яка заволоділа її речами та яка зображена на фото №2 ОСОБА_4 (а.с.126-129 Том 1);

-Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на особу, яка заволоділа її речами та яка зображена на фото №2 ОСОБА_4 (а.с.130-133 Том 1);

-Протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2015 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на особу, яка заволоділа її речами та яка зображена на фото №3 - ОСОБА_5 (а.с.134-137 Том 1);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.08.2015 року , в ході якого потерпіла ОСОБА_3 описала яким чином відбувались події 07.08.2015 року (а.с.142-149 Том1).

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він відкрито викрав чуже майно (грабіж) за кваліфікуючою ознакою вчинене за попередньою змовою групою осіб. .

Крім того, вірною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він відкрито викрав чуже майно (грабіж) за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.

Так, відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N10 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності" дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Аналізуючи досліджені судом докази, що надані сторонами обвинувачення та захисту, суд не приймає до уваги доводи обвинувачених про те, що ОСОБА_4 не приймав участі у викраденні майна, а навпаки відмовляв ОСОБА_5 від вчинення злочину, оскільки ці твердження ніякими доказами не підтверджені. Натомість співучасть обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які під час допиту в суді показали, що мобільний телефон, який було викрадено у потерпілої, було вилучено саме у ОСОБА_4

Згідно зі ст. 27 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб'єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення.

Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб'єктів злочину у вчиненні злочину.

Отже, спільна участь має бути спрямована на вчинення одного й того ж злочину та на досягнення єдиного злочинного результату.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження кваліфікація дій обвинувачених за попередньою змовою групою осіб та вважає, що вони діяли узгоджено з метою досягнення єдиного злочинного результату, про що свідчить погоджений між ними розподіл викрадених речей.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, перебуває обліку в Чернівецькому наркологічному диспансері з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.

Обставин, які б помякшували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що, згідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Також, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №402 від 08.09.2015 року виявляє ознаки легкої розумової відсталості.

Обставин, які б помякшували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та їх ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої особи, керуючись принципомсправедливості та індивідуалізації призначення покарання,суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченим покарання в межах санкцій статей обвинувачення.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинене протиправне діяння, а й для їх виправлення.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.08.2015 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 7500», ІМЕІ 357685/01/859841/4, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити у її власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька