Ухвала суду № 54571178, 17.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/18647/15-ц

Провадження № 22-ц-/790/8752/15 Головуючий І інстанції: Наумова С.М.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби міста Харкова, ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи Дзержинський РО ХГУ МВС України в Харківській області, Міністерство внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди та визнання договору недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 01 серпня 2012 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір дарування відповідно до змісту якого остання отримала у дар квартиру №113 по проспекту Перемоги 62- Б в м. Харкові.

Проте, на думку позивача даний договір є недійсним оскільки він його підписав внаслідок застосування психологічного та фізичного насилля.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також позивачем не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування та ухвалення нової, якою праву передати на розгляд до іншого суду м. Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, подану разом із позовною заявою було залишено без руху оскільки позивачем не сплачено судовий збір а також позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зазначені вимоги до заяви про забезпечення доказів передбачені ч.1 ст. 134 ЦПК України і при поданні заяви заявником виконані не були.

За вказаних обставин суддя обгрунтовано застосував до вказаної заяви наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з невиконанням вимог первісної ухвали заяву ОСОБА_3 було повернуто заявникові як неподану.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали згідно вимог п.2 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -