Вирок № 54571084, 23.12.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Комсомольська, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

23.12.2015

622/1084/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015

Золочівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Шабас О. С.

при секретарі: Дудій А.І.

за участі прокурора Кришталя С. В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду кримінальне провадження № 12015220310000485 від 01.08.2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Солоницівка Харківської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1999 та ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 прийшла на територію домоволодіння № 30-А, розташованого по вул. 1-го Травня смт. Золочів Харківської області, що належить ОСОБА_3, де шляхом вільного доступу через хвіртку зайшла у двір, та виявивши, що господарі відсутні, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи корисливу мету, користуючись тим, що двері були відчинені, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, проникла в будинок, де продовжуючи свій злочинний умисел, викрала з нього наступне майно, що належить ОСОБА_3:

-чавунну пральну машину вагою 20 кг;

-зварювальний апарат з мідною обмоткою вагою 30 кг;

-дві алюмінієві каструлі обємом 50 л, вагою 7 кг кожна;

-пилосос «Ракета», виробленого в корпусі чорного металу вагою 4 кг.

Після цього, ОСОБА_1 зникла з викраденим у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 444 грн. 20 коп.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала у повному обсязі та пояснила суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах здійснила крадіжку чавунної пральної машини, зварювального апарату, двох алюмінієвих каструль, пилососа потерпілого ОСОБА_3 На злочин пішла через гостру потребу у грошових коштах для існування. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, яке поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини що помякшують, обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченої.

При вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_1 судом встановлено, що вона раніше не судима, непрацююча, має неповну середню освіту. Одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1999 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставин, що помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність неповнолітніх дітей на утриманні,обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченої, а саме відсутність роботи, та той факт, що злочин нею скоєно саме через важкий матеріальний стан вважає можливим призначати покарання у вигляді мінімальної межі санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України. Одночасно, беручи до уваги її ставлення до вчиненого, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої без фактичного відбуття покарання, в звязку з чим вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням певних обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої. Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов заявлено не було. Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені п.п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати за проведення експертного дослідження на суму 306 гривень 90 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.С. Шабас