Ухвала суду № 54570590, 22.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження: 22-ц/790/8399/15

Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.

Справа № 639/4913/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Кірсанової Л.Д., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району міста Харкова, прокуратури міста Харкова, треті особи: прокуратура Харківської області, Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до прокуратури Жовтневого району міста Харкова, прокуратури міста Харкова, треті особи: прокуратура Харківської області, Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року позовну заяву злишено без розгляду на підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Зауважив, що ознаки повторної неявки позивача в судове засідання відсутні, оскільки повідомлення поштового відправлення повернуті до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням строку зберігання»; відмови заявника від одержання рекомендованої кореспонденції матеріали справи не містять, також в позовній заяві зазначений його номер телефону.

Відповідачі та треті особи явку своїх представників до суду не забезпечили, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань від них не надходило.

За приписами ст.305 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції належним чином повідомлених осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання 22 жовтня 2015 року та 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.3ст.169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вимог п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Україниправом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали справи, сторони по справі повідомлялися поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресами, зазначеними у позовній заяві. Надіслані на адресу позивача судові повістки на 22 жовтня 2015 року та 06 листопада 2015 року повернулись без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 142,145,146).

Статтями74,76 ЦПК Українирегламентований порядок направлення тавручення судових повісток.

Виходячи із даних положень, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; особа,якавідмовиласяодержатисудовуповістку, вважається повідомленою.

Аналіз змісту зазначених положень свідчить про те, що повернення відділенням зв'язку судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 76 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими, при постановленні ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: