Ухвала суду № 54570504, 17.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8683/15 Головуючий 1 інстанції: Буреєва І.А.

Справа № 643/13409/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 56998 грн., компенсацію за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати 38229,60 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні 22448 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 56998 грн. середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 22690,17 грн., 38229,60 грн. за період з 20 грудня 2014 року по 01 серпня 2015 року з утриманням з цієї суми податків та інших обовязкових платежів.

Стягнуто з ПАТ «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь держави судовий збір в розмірі 1179,18 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду визначивши розмірі стягнення середнього заробітку 9076,07 грн. У решті позову ОСОБА_3 відмовити та стягнути з нього на користь ПАТ «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» судовий збір.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що судом першої інстанції зроблено не правильний розрахунок середнього заробітку ОСОБА_3 за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 22690,17 грн.,

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі та несвоєчасно провів остаточний розрахунок по зарплаті під час звільнення позивача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Суд першої інстанції при визначені розміру заборгованості по заробітній платі та розміру суми індексу інфляції, які підлягають стягненню на користь позивача, користувався довідками про розрахунок вказаних платежів, які були надані суду відповідачем.

Що стосується розрахунку середнього заробітку ОСОБА_3 за час затримки остаточного розрахунку у розмірі 22690,17 грн., то судом вказаний розрахунок також зроблений на підставі довідки про середній заробіток позивача, в якій наведений середньоденний заробіток, у відповідності до вимог Порядку № 100 щодо розрахунку середнього заробітку (а.с. 20).

Щодо доводу апеляційної скарги стосовно того, що як би позивач продовжував працювати у відповідача, то його середній заробіток вираховувалася за дводенним робочим тижнем і сума становила би 9076 грн.07 коп., а не 22690 грн. 17 коп., судовою колегіє не приймається, оскільки судом першої інстанції правильно зроблено вказаний розрахунок, виходячи із розміру середньоденної заробітної плати на час звільнення позивача.

Відносно доводу апеляційної скарги щодо того, що судом першої інстанції, при визначені розміру заробітної плати за час затримки остаточного розрахунку з позивачем, не враховано, що позивач після звільнення мав інші доходи, судова колегія зазначає, що відсутні правові підстави для врахування отриманих позивачем доходів після його звільнення.

Довід апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку на звернення до суду, судовою колегіє не приймається, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ч. 2 ст. ст.. 233 КЗпП України

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ Науково дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії