Ухвала суду № 54570499, 23.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8487/15 Гловуючий 1 інстанції ОСОБА_1

Справа № 2014/2-225/11 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія:право власності

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 рокусуддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку на підставі договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку на підставі договору дарування.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою а пеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року залишено без змін.

21 грудня 2015 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційної інстанції заяву про винесення додаткового рішення до ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2015, оскільки вважає, що судом не було дано оцінки фальсифікації довіреності на укладання договору дарування.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного вбачається, що у даній справі рішення суду було ухвалено судом першої інстанції, а судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу про залишення рішення суду без змін.

Власне рішення судом апеляційної інстанції не ухвалювалось.

Отже, з огляду на вимоги ст. 220 ЦПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття та розгляду заяви позивача про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення у даній справі, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції не є судом, що ухвалив рішення по суті спору.

Таким чином, за відсутності визначених процесуальним законом підстав для розгляду заяви позивача про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення, заяву слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення апеляційного суду Харківської області - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -