Вирок № 54570493, 24.12.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8619/15-к

Провадження № 1-кп/635/834/2015

ВИРОК

Іменем України

24 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у судовому розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220430004033 від 16.10.2015р., відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої в ТОВ «Видавничий будинок «Премьер» на посаді оператора компютерного набору, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - Харченко Є.Г.,

потерпілої - ОСОБА_2,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року близько о 10:00 годині ОСОБА_1, діючи умисно, з корисних мотивів, впевнившись у тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомого дублікату ключів, які вона не задовго викрала та зробила собі, проникла до домоволодіння № 30 по вулиці Левоневського, смт. Покотилівка, Харківського району Харківської області, та маючи корисний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з житлової кімнати таємно викрала золоту обручку 585 проби, золотий чоловічий перстень 585 проби, золоті жіночі сережки 585 проби, на загальну суму 16,989 грн., з іншої жилої кімнаті викрала фотоапарат марки «Nikon D 3100», вартістю 6947 грн. 90 коп., карту пам'яті «SanDisk» Ultra на 16 gb., вартістю 157 грн. 50 коп., об'єктив марки Nikon AS-F DX SWMED ASPHERICAL 0.28М/0.92 FT 52ED 18-55 ММ 1:3.5.6 GII, вартістю 1640 грн. 50коп., зарядний пристрій марки Nikon battery charger МН-24, вартістю 1148 грн., з іншої кімнати з шафи викрала жіночу норкову шубу, вартістю 31500 грн. та жіночу жилетку, виготовлену з чорнобурки з шкіряними вставками по бокам, вартістю 3000 грн., після чого, з кишені куртки, яка знаходилась в шафі викрала 700, грн., після чого з викраденим покинула місце вчинення злочину та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 62 082 грн. 90 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до предявленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_1 щиро розкаялася та зазначила, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, вона не має заперечень щодо повноти предявленого їй обвинувачення та кваліфікації її дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які вона не оспорює. Розуміє, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_1 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які нею оспорюються. При цьому судом з'ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченої ОСОБА_1, тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, оскільки вона не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченої ОСОБА_1 та документів, які характеризують її особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченої, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїла його ОСОБА_1.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, вона, діюче умисно, вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), потерпілої ОСОБА_2, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка не судима, працює в ТОВ «Видавничий будинок «Премьер» на посаді оператора компютерного набору, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченій відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

По сукупності обставин скоєного злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченої суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за її поведінкою постійного й обов'язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 49189,90 гривень та моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127, ст. 128 КПК України позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 49189,90 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв'язок між злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_1 і заподіянням потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди. Зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000 гривень підлягають задоволенню частково на підставі ст. 128 КПК України ст.ст. 23, 1167 ЦК України, у розмірі 13000 гривень, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв'язок між злочинними діями ОСОБА_1 і заподіянням потерпілій ОСОБА_2 моральної шкоди. Тому, зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С. для проведення судово-товарознавчої експертизи № 10303 від 28.10.2015 р. у розмірі 307,50 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід що до обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на неї обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, матеріальну шкоду у сумі 49189 гривень 90 копійок.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, моральну шкоду у сумі 13000 гривень.

Речові докази жіночу жилетку з чорнобурки, дублікат ключів в кількості 3-х штук, фотоапарат марки «Nikon D 3100», які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_2, - повернути власнику.

Речовий доказ заставний білет № Т00000006/5 від 05 серпня 2015 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С. для проведення судово-товарознавчої експертизи № 10303 від 28.10.2015 р. у розмірі 307 гривень 50 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Н.М.Токарєва