Вирок № 54570138, 24.12.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/464/2015 Справа № 641/8941/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Ариничевой С.А.,

при секретарі судового засідання Веселянської К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тимченко Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220540002082 ,№12015220540001895, № 12015220540001994, № 12015220540001610 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судимого: 24.10.1994 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.142, ч.3 ст.81, ч.4 ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі, із конфіскацією майна, 17.10.2003 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, 19.09.2005 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 8.12.2008 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , 2.07.2012 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 24.06.2015 року у звязку з відбуттям строку покарання, 11 серпня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29 червня 2015 року у нічний час доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи в другому підїзді на першому поверсі, будинку № 40, який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Ковтуна, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою лома зняв передню кришку антивандального металевого ящика та взяв комутатор Edge-core ES-3552M та оптичний модуль SFP-2SM-10LC, що належить ТОВ «Телесвіт» вартістю 2 403 (дві тисячі чотириста три) гривні 71 коп. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись здобутим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на загальну суму 2 403, 71 грн.

Крім того, ОСОБА_2, 1 липня 2015 року у нічний час доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи в другому підїзді на третьому поверсі, будинку № 9, який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Тепловозна, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою лома зняв передню кришку антивандального металевого ящика та взяв комутатор D-Link DES-3526 та оптичний модуль SFP-2SV-10LC, що належить ТОВ «Телесвіт», вартістю 906 (девятсот шість) гривень 25 коп. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись здобутим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на загальну суму 906, 25 грн.

Крім того, ОСОБА_2, 3 липня 2015 року у нічний час доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи в десятому підїзді на другому поверсі, будинку № 16 , який розташований за адресою: м. Харків, проспекту 50 - річчя СРСР, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою лома зняв передню кришку антивандального металевого ящика та взяв комутатор D-Link DES-3526, три оптичні модулі SFP-2SM-10LC, оптичний модуль SFP-WDM-SM-1550nm-20SC, оптичний приймач FA8030(OR)-220V-SC, що належить ТОВ «Телесвіт», вартістю 1 195 (одна тисяча сто девяносто п'ять) гривень 76 коп. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись здобутим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на загальну суму 1195, 76 грн.

Крім того, ОСОБА_2, 23 липня 2015 року у нічний час доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи в першому підїзді на третьому поверсі, будинку № 2 , який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Енергетична, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою лома зняв передню кришку антивандального металевого ящика та взяв комутатор Edge-core ES-3510, що належить ТОВ «Телесвіт» вартістю 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 61 коп. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись здобутим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на загальну суму 664, 61 грн.

Крім того, ОСОБА_2, 3 серпня 2015 року у нічний час доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи в другому підїзді на першому поверсі, будинку № 42-А, який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Плеханівська, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою лома зняв передню кришку антивандального металевого ящика та взяв комутатор Edge-core ES-3510 та оптичного модуля SFP-2CV-10LC, що належить ТОВ «Телесвіт» вартістю 781 (сімсот вісімдесят одна) гривня 90 коп. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись здобутим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на загальну суму 781, 90 грн.

Крім того, ОСОБА_2, 10 серпня 2015 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в четвертому підїзді на першому поверсі, будинку № 42-А , який розташований за адресою: м. Харків, вулиці Плеханівська, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою лома зняв передню кришку антивандального металевого ящика та хотів взяти комутатор, але на місце прибули співробітники Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які завадили довести його злочинний умисел до кінця.

Крім того, ОСОБА_2 10 серпня 2015 року знаходячись в під»їзді будинку 11 корпуса 1 по вул. Кірова м. Харків, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його ніхто не бачить, таємно викрав комутатор Edge-core ES-3528M вартістю 2267, 00 грн. та оптичний модуль SFP-1SM 1550 nm-20 LC вартість якого встановити не можливо, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ТОВ « Телесвіт» на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, 17 серпня 2015 року у нічний час доби, більш точний час не встановлено, перебуваючи в другому підїзді на першому поверсі, будинку № 49-А, який розташований за адресою: м. Харків, проспекту Гагаріна, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою лома зняв передню кришку антивандального металевого ящика та взяв комутатор Edge-core ES-3552M та оптичного модуля SFP-2SM-10LC, що належить ТОВ «Телесвіт» вартістю 2522 (дві тисячі пятсот двадцять дві) гривні 33 коп. Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись здобутим майном на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на загальну суму 2522, 33 грн.

Крім того, ОСОБА_2 28 серпня 2015 близько 17:15 год., знаходячись в торговому залі супермаркету «Караван» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв з торгових стелажів належну ТОВ «ОСОБА_3 України» дві банки лососевої ікри зернистої ТМ «Камчадал», 120 грам, загальною вартістю 242 гривні. Після чого ОСОБА_2, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, сховав вказані дві банки ікри у праву кишеню штанів одягнених на ньому, та пройшов зону касового контролю супермаркету, не оплативши вказаний вище товар, направившись до виходу з супермаркету, тим самим намагався таємно викрасти зазначене майно, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету.

Крім того, ОСОБА_2, будучи особою, раніше неодноразово судимою та такою, відносно якої постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень, будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду та своїми обов»язками та попередженим про кримінальну відповідальність щодо їх порушення, з 1 вересня 2015 року самовільно залишив своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 65 кв. 3, тобто порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що викладене у обвинувальних актах вірно, він дійсно на протязі червня та серпні 2015 року вчиняв крадіжку майна ТОВ « Телесвіт» , та вчинив замах на крадіжку майна ТОВ « Телесвіт» та ТОВ «ОСОБА_3 України», а також порушив правила адміністративного нагляду, оскільки залишив без дозволу місце свого проживання.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_2, суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Представники потерпіліх у судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи, що ОСОБА_2 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушень (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2 скоїв злочини середньої тяжкості та злочин невеликої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що вироком від 11 серпня 2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова останній засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі.

Кримінальні правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України ( епізоди від 29.06.2015 року, 01.07.2015 року, 03.07.2015 року, 23.07.2015 року, 03.08.2015 року, 10.08.2015 року) та за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України були вчинені ОСОБА_2 до постановлення вищевказаного вироку.

Кримінальні правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України ( епізод від 17.08.2015 року), за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та ст. 395 КК України вчинені ОСОБА_2 після постановлення вироку від 11 серпня 2015 року.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.01. 2003 року із змінами та доповненями « Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачено, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку;

після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України потім - за сукупністю

злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

При застосуванні ст. 70 ч.1 КК України суд керується принципом поглиння менш суворого покарання більш суворим.

При застосуванні ст. 70 ч.4 КК України суд керується принципом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком від 11 серпня 2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, при цьому суд також враховує вимоги ст. 72 КК України, згідно норм якої 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дні обмеження волі, а тому 3 роки обмеження волі це 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

При застосуванні ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до покарання призначеного за даним вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 11 серпня 2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Цивільний позов ТОВ « Телесвіт» у сумі 5035, 29 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, як визнаний обвинуваченим ОСОБА_1

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 3737 від 31 серпня 2015 року та № 3653 від 27 серпня 2015 року про витрати на проведення товарознавчої експертизи, дані витрати становлять 245, 52 грн. по кожній, а всього на суму 491, 04 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у пред»явленному обвинуваченні за ст. 185 ч.2, 15 ч.2. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 395 КК України та призначити йому покарання:

За ст. 185 ч.2 КК України( епізоди від 29.06.2015 року, 01.07.2015 року, 03.07.2015 року, 23.07.2015 року, 03.08.2015 року, 10.08.2015 року) 3 ( три) роки позбавлення волі

За ст. 15 ч.3. 185 ч.2 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3( три) роки.

Відповідно до ст. 70 ч.4, 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком і покарання призначеного вироком від 11 серпня 2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавленняволі.

ОСОБА_2 призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України ( епізод від 17.08.2015 року)- 3 ( три) роки позбавлення волі.

За ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі

За ст. 395 КК України 6 ( шість) місяців арешту.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3( три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком від 11 серпня 2015 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавленняволі.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з 25 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Телесвіт» матеріальну шкоду у сумі 5035, 29 грн. ( п»ять тисяч тридцять п»ять грн. 29 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 31419544700005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз у сумі 491 грн. 04 коп. ( чотириста девяносто одна грн. 04 коп.).

Речовий доказ банка ікри лососевої зернистою ТМ « Камчадал»-2 шт.. вважати повернутими ТОВ «ГРУ» згідно розписки.

Речовий доказ компакт диск з відеозаписом камер відеоспостереження супермаркету «Караван» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази копії видаткової накладної № 14124 від 17 липня 2014 року. Видаткової накладної № КМ-0115024 від 15 січня 2014 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт з тимчасово вилученого майна, а саме комутаторів чорного кольору та металевого зубіла та комутатори чорного кольору вважати повернутими ТОВ « Телесвіт» згідно розписки , металеве зубіло, як знаряддя злочину знищити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_4