Ухвала суду № 54569737, 23.12.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 1-кс/425/754/15 425/4510/15-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р,

за участю секретаря судового засідання Погорєлової В.В.

прокурора військової прокуратури ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на даний час не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що у провадженні військової прокуратури Луганського гарнізонуперебувають матеріали досудового розслідування № 42015130610000333 від 16 вересня 2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 17 липня 2015 року ОСОБА_3 проходив службу на посаді оперуповноваженого відділу моніторингу Управління боротьби з незаконним обігом наркотиків у спеціальному званні «капітан міліції» та відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою працівником правоохоронного органу, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями.

Відповідно до статей 2 та 5 Закону України «Про міліцію» ОСОБА_3, як оперуповноважений УБНОН ГУМВС України в Луганській областізобов'язаний виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності з Законом, спрямовувати свою діяльність на забезпечення захисту прав і законних інтересів громадян , виявлення, запобігання та припинення правопорушень, участі у їх розкритті, при цьому ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Згідно вимог пунктів 2.2 та 4.1 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 155 від 22 лютого 2012 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2012 року за № 628/20941, далі - Правила), ОСОБА_3 при здійсненні повноважень оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській областізобовязаний безумовно виконувати визначені Законами України завдання працівника міліції щодо забезпечення законності, бути прикладом зразкового дотримання вимог службової дисципліни в професійній діяльності, залишатися за будь-яких обставин чесним, непідкупним та відданим інтересам служби.

Положеннями пунктів 7.2 та 7.3 Правил визначено, що ОСОБА_3, як працівник органів внутрішніх справ був зобовязаний неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, уникати дій, які можуть бути сприйняті як підстава підозрювати його в корупції, своєю поведінкою демонструвати, що не терпить будь-яких її проявів, відкидає пропозиції про незаконні послуги та при найменших ознаках корумпованої поведінки інших осіб інформує керівника свого структурного підрозділу.

Відповідно до функціональних обовязків оперуповноваженого відділу моніторингу УБНОН ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3, останній за наявності достатніх підстав приймав рішення про заведення справ оперативного обліку та проведення відповідних оперативно-розшукових заходів, забезпечував документування злочинної діяльності збувальників наркотичних засобів і психотропних речовин, їх відпрацювання та встановлення фактів причетності до скоєння злочинів.

В силу наявного досвіду роботи в органах внутрішніх справ ОСОБА_3 знав та розумів, що вимогами статей 3 і 22 Закону України Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, посадовим та службовим особам органів внутрішніх справ заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та усупереч обов'язку їх неухильного дотримання, перебуваючи на посаді оперуповноваженого УБНОН ГУМВС України в Луганській області, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно вчинив корупційний злочин, а саме одержав неправомірну вигоду, за наступних обставин.

15 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Сєверодонецького МВ ГУМВС України в Луганській області капітаном міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м. Сєверодонецька Луганської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, у кримінальному провадженні № 12015130370002278 від 31 серпня 2015 року, громадянину ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15 вересня 2015 року відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, проведено обшук під час якого було знайдено наркотичні засоби.

Під час проведення вказаної слідчої дії, оперуповноважений УБНОН ГУМВС України в Луганській області капітан міліції ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди перебуваючи за вказаною адресою, вступив у позаслужбові відносини з громадянкою ОСОБА_7, повідомивши останню, що за сприяння у вирішенні питання про не притягнення її сина ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, остання повинна передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США.

При цьому, з метою створення умов, за якими особа буде змушена надати неправомірну вигоду, намагаючись запобігти шкідливим наслідкам для ОСОБА_6, капітан міліції ОСОБА_3 пригрозив ОСОБА_7 притягненням останнього до кримінальної відповідальності у вигляді ізоляції в місцях позбавлення волі у разі ненадання визначеної неправомірної вигоди.

Плануючи вчинення злочину ОСОБА_3вступив у злочинну змову із ОСОБА_8, якого в подальшому використав як співучасника у вчиненні злочину наступним чином.

ОСОБА_3являючись оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області, розуміючи протиправність своїх дій та усвідомлюючи можливість настання для себе реальних негативних наслідків у вигляді викриття його злочинної діяльності, будучи обізнаний в оперативній роботі, запропонував ОСОБА_8 висунути раніше повідомлену ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у визначеному розмірі за вчинення ним дій з використанням наданих йому службових повноважень щодо не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Після зазначеної вище розмови громадянин ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_6 про зустріч о 23.00 годині 07 жовтня 2015 року з метою передачі грошових коштів в сумі 20000 грн. для вирішення зазначеного вище питання із оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_3

О 23.00 годині 07 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_8, прибувши за узгодженою заздалегідь адресою: АДРЕСА_2, де отримав від ОСОБА_6. неправомірну вигоду в сумі 20000 грн. за вчинення ОСОБА_3 дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо не притягнення до кримінальної відповідальності останнього.

В подальшому о 9.00 годині 08 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_8, прибувши за узгодженою заздалегідь із ОСОБА_3 адресою по проспекту Гвардійському, 38-а, у місті Сєвєродонецьк, Луганської області передав останньому отриману 07 жовтня 2015 року від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20000 грн.

08 жовтня 2015 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_8 знову прибув за місцем проживання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою та за вказівкою ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6, що останній повинен передати ОСОБА_3 ще 4000 грн., оскільки відповідно до курсу валют 1000 доларів дорівнює приблизно 24000 грн. та діючи за вказівкою ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 чорний пакет з наркотичним засобом канабісом, та повідомив ОСОБА_6, що останній під прикриттям ОСОБА_3 повинен здійснити продаж наркотичних засобів, а отримані грошові кошти в сумі близько 4000 грн. передати останньому.

Після одержання частини неправомірної вигоди ОСОБА_3 та ОСОБА_8 затримані правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим їх злочинна діяльність припинена.

08 жовтня 2015 року під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42015130610000333 від 16.09.2015 року за ч. 3 ст. 368 КК України у період часу з 19 год. 45 хв. по 23 год. 07 хв. проведено обшук за місцем проживання затриманого ОСОБА_3 у квартирі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 38-А/7, під час якого виявлено та вилучено автомат Калашникова № 4256407; - пістолет ПМ серія УХ № 2395, патрони калібру 5,45 мм. у кількості 363 шт.; патрони калібру 9 мм. у кількості 25 шт.

Проте, із зазначених бойових припасів, патрони калібру 5,45 мм. у кількості 242 шт. та патрони 9 мм. у кількості 9 шт. ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку балістичної експертизи № 1964 від 19.10.2015 року 362 патрони являються бойовими припасами патронами калібру 5,45 х 39 мм.; 25 патронів являються бойовими припасами пістолетними патронами калібру 9 х 18 мм.

Таким чином, ОСОБА_3 08 жовтня 2015 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання в квартирі за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 38-А/7 бойові припаси: патрони калібру 5,45 мм. у кількості 242 шт. та патрони 9 мм. у кількості 9 шт., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 жовтня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 грудня 2015 року.

07 грудня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 18.40 год. 09.01.2016 року.

10 грудня 2015 року апеляційним судом Луганської області за апеляційною скаргою сторони захисту скасовано ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області про продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у звязку з закінченням строків тримання під вартою на момент прийняття рішення та підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з під варти.

15 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та змінено раніше повідомлену підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.12.2015 року слідчим військової прокуратури Луганського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_9за погодженням з прокурором військової прокурором Луганського гарнізону ОСОБА_1 до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в якому зазначено, що він відповідно до п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може виїхати за межі України та переховуватись на тимчасово окупованій частині території Луганської області; тривалий період роботи ОСОБА_3 в органах ГУМВС України в Луганській області свідчить про його тісні та міцні звязки з керівниками органів влади, а також іншими особами, які раніше були притягнуті до кримінальної відповідальності; не визнання своєї причетності до інкримінованого йому злочину, свідчить про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших злочинів.

В судовому засіданні військовий прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні і пояснив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш мякі запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_3, який вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 та ч.1 ст.263 КК України не визнав, пояснив, що він не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Захисник заперечував проти застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надав заперечення проти клопотання, оскільки підозрюваний позитивно характеризується, доказів, що він може покинути межі території України прокурором не надано, ніяких особистих звязків з особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності він не має, має сімю та неповнолітню дитину, що свідчить про міцність соціальних звязків у місті постійного проживання. 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 звільнений з-під варти, знаходиться на свободі без запобіжного заходу, не переховується, проживає з родиною. Крім того, ОСОБА_3 має ряд захворювань, що підтверджується наданими в судовому засіданні копіями медичних документів.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 42015130610000333, заява ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_6; повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_6; заява ОСОБА_6; протокол огляду та вручення грошових коштів від 07.10.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10; протокол допиту свідка ОСОБА_11; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.10.2015 року; протокол обшуку від 08.10.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12; протокол допиту свідка ОСОБА_13; протокол допиту свідка ОСОБА_14; протокол допиту свідка ОСОБА_15; протокол допиту свідка ОСОБА_16; протокол допиту свідка ОСОБА_17; протокол допиту свідка ОСОБА_18; повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_3 від 09.10.2015 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3; довідку щодо видачі вогнепальної зброї ОСОБА_3; витяг з наказу по особовому складу від 17.07.2015 року; витяг з функціональних обовязків оперуповноваженого відділу моніторингу УБНОН ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_3; ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8; висновок експерта від 19.10.2015 року № 1964; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6; протокол проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року; ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3; ухвала апеляційного суду Луганської області від 10.12.2015 року; повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у відношенні ОСОБА_3 від 15.12.2015 року, ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.12.2015 року; заперечення ОСОБА_2 проти клопотання проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, витяг з наказу про звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ від 15.10.2015 року; копія посвідчення ОСОБА_3; довідка про участь ОСОБА_3 в АТО від 24.12.2014 року; рішення про надання ОСОБА_3 статусу учасника бойових дій від 24.07.2015 року; медична довідка про стан здоров,я ОСОБА_3 під час перебування в СІЗО; витяг з амбулаторної картки ОСОБА_3; висновок УЗД від 25.02.2014 року; епікриз № 5777; висновок проведення фіброгастродуоденоскопії від 17.07.2015 року; письмова консультація ОСОБА_3 гастроентеролога від 17.07.2015 року; висновок МРТ ОСОБА_3 від 31.01.2015 року; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_19; копія свідоцтва про народження ОСОБА_20

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

В ч. 3 ст. 5 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що навіть обґрунтована підозра не може бути виправданням триманню під вартою.

Але, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Встановлено, що ОСОБА_3, будучи оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Луганській області, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого корупційного правопорушення та у зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, і кримінальні правопорушення створили в очах громади негативне враження безвладдя, безправності та хабарництва в системі ГУМВС України в Луганській області, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в Україні.

Дотримуючись вимог ст.. 184 КПК України, суд враховує вагомість обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, із метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обовязків, передбачених КПК України, вважаю неможливим застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Суд вважає необхідним визначити розмір застави 500 мінімальних заробітних плат (шістсот вісімдесят девять тисяч гривень), при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_9, погоджене з прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_1 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.01.2016 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23.12.2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 закінчується 09.01.2016 року.

Розмір застави визначити в сумі 500 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 689000 грн. (шістсот вісімдесят девять тисяч гривень), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача ГУ ДКС України в Луганській області, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 804013, реєстраційний рахунок - 37318003000730).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рубіжанського міського суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя: О.Р.Цецора