Ухвала суду № 54569379, 24.12.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8299/15-ц

2/405/2067/15

УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання недійсними договору дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером 24 по вулиці Богдана Хмельницького у місті Кіровограді, укладеного 23 жовтня 2012 року між дарувальником ОСОБА_2 та обдарованою ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та визнання недійсними договорів дарування земельної ділянки за цією ж адресою, кадастровий номер 3510100000:05:049:0075 та кадастровий номер 3510100000:05:049:0076, укладеними 23 жовтня 2012 року між дарувальником ОСОБА_2 та обдарованою ОСОБА_4, посвідченими приватним нотаріусом ОСОБА_5

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 подано заяву та заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда, так як даний спір виник з приводу нерухомого майна будинку та земельних ділянок, що розташовані по вулиці Богдана Хмельницького м. Кіровограда, що за територіальним розподілом міста відноситься до території Кіровського району міста.

Представники позивачки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, нотаріус ОСОБА_5 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позовних вимог в позовній заяві позивача зазначено вимоги щодо визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, які знаходяться в м. Кіровограді по вулиці Богдана Хмельницького, 24 недійсними.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред»являються відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК (виключна підсудність) за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказане кореспондується і роз»ясненнями, викладеними у п.42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем пред»явлено позов з приводу нерухомого майна для якого (позову) положеннями ст.114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, при цьому нерухоме майно знаходиться на території Кіровського району м. Кіровограда, враховуючи, що згідно з п.6 ч.1 ст. 311 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що заява представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а справа направленню на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 114,116, 311 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними передати на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда за територіальністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко