Ухвала суду № 54569105, 24.12.2015, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1185/15-ц

Провадження № 4-с/353/6/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретаря - Бойко В.Я.

представників ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування Постанови старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.11.2015 р. та ОСОБА_4 опису і арешту майна, -

в с т а н о в и в :

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування Постанови старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.11.2015 р. та акту опису і арешту майна. У скарзі ОСОБА_3 вказала, що Рішенням Тлумацького районного суду від 23.01.2014 року з неї на користь ОСОБА_4 стягнуто 111824,23 грн. та 23.01.2014 р. видано виконавчий лист № 353/1005/13-ц. На виконання рішення суду 16.11.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_2 було проведено опис та арешт приміщення магазину, який розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 12, який, на її думку, є незаконним, оскільки вона володіє тільки часткою у спільній власності на приміщення магазину, державний виконавець належно не перевірив наявність у неї майна, що знаходиться у її особистій власності, тобто порушив її права та права ОСОБА_5, який є співвласником приміщення. Крім того, державний виконавець не взяв до уваги, що в рахунок погашення боргу стягнення може бути звернуто на кран-балку.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання вдруге не зявилась, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання на адресу суду не направила, була двічі належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа ДВС не можуть заявитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

В судовому засіданні представники ВДВС Тлумацького РУЮ зазначили, що ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами, не зявляється без поважних причин в судове засідання, свідомо затягуючи як розгляд скарги, так і проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішень суду, що в свою чергу порушує законні інтереси стягувачів. Проти задоволення скарги заперечили, просили в її задоволенні відмовити. Пояснили, що на даний момент на виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3: на користь ОСОБА_4 в сумі 111824,23 грн. за виконавчим листом від 23.01.2014 р. та на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 68556,73 грн. за виконавчим листом від 14.03.2011 р. Старшим державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_2 16.11. 2015 р. було проведено опис та арешт приміщення магазину, який розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 12. Приміщення за вказаною адресою складається з конструктивно відокремлених приміщень, про що свідчать матеріали інвентаризаційної справи, і державним виконавцем проведено опис та арешт лише тієї частини, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Також зазначили, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право зазначати майно, на яке, на його думку, першочергово має бути звернуто стягнення, проте лише державний виконавець приймає остаточне рішення щодо конкретного майна, на яке має бути звернуто стягнення. Вважають, що державний виконавець Ільницька Х.І. діяла у межах прав, наданих їй законом, і не порушила ні прав ОСОБА_3, ні прав ОСОБА_5

Вислухавши пояснення представників ВДВС, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладається державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Судом встановлено, що на момент подання та розгляду скарги, у ВДВС Тлумацького РУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 42633112 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, в яке обєднані виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3: на користь ОСОБА_4 в сумі 111824,23 грн. за виконавчим листом від 23.01.2014 р., виданим Тлумацьким районним судом на підставі Рішення Тлумацького районного суду від 25.12.2013 року, та на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 68556,73 грн. за виконавчим листом від 14.03.2011 р., виданим Тлумацьким районним судом на підставі Рішення Тлумацького районного суду від 22.12.2010 року (а.с. 25-31).

У строк, визначений державним виконавцем у постановах про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 рішення суду не виконала.

12.11.2015 р. ВДВС Тлумацького РУЮ на адресу ОСОБА_3 було направлено повідомлення від 09.11.2015 р. № 03-25/3049 про те, що 16.11.2015 р. буде проводитись опис та арешт належного їй майна, а саме магазину за адресою: м. Тлумач, вул. Винниченка, 12, яке вона отримала 13.11.2015 р. (а.с. 32-36). Також про те, що ОСОБА_3 була повідомлена про опис та арешт належного їй на праві власності приміщення магазину, свідчить і її заява від 16.11.2015 р. (а.с. 46).

16.11.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_2 проведено опис та арешт приміщення магазину, який розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 12, реєстраційний номер майна № 9159148, про що складено відповідний ОСОБА_4 (а.с. 4-5). Описане майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (боржник у виконавчому провадженні), про що складено відповідну Постанову від 16.11.2015 р. (а.с. 42). Також 16.11.2015 р. ОСОБА_3 направлено рекомендованим листом Постанову державного виконавця від 16.11.2015 р. та копію акту опису і арешту майна від 16.11.2015 р., який вона отримала 18.11.2015 р. (а.с. 43-45 ).

Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 являється власником 41/100 нежитлового приміщення площею 32,1 кв.м за адресою: Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 12 (а.с. 38), яке вона придбала за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.04.2005 р. (а.с. 61). З тексту вказаного договору та по-поверхового плану будівлі по вул. Винниченка, 12 у м. Тлумач, вбачається, що ОСОБА_3 придбала відокремлене приміщення магазину (а.с. 63).

З матеріалів інвентаризаційної справи щодо будинковолодіння № 12 по вул. Винниченка, м. Тлумач вбачається, що приміщення за вказаною адресою складається з конструктивно відокремлених приміщень, при чому приміщення площею 32,1 кв. м, належне ОСОБА_3, повністю відокремлене від приміщень інших власників та не сполучається з жодними іншими приміщеннями, а також має окремий вхід (а.с. 9).

Отже, державним виконавцем проведено опис та арешт лише тієї частини приміщення, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер майна № 9159148), тобто дії старшого державного виконавця ВДВС Тлумацького РУЮ ОСОБА_2 при проведенні 16.11.2015 р. опису та арешту вищевказаного приміщення магазину є правомірними та законними.

Щодо посилання заявниці ОСОБА_3 про порушення прав ОСОБА_5, який є співвласником приміщення, суд зазначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, має право самостійно звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Аналогічна позиція викладена і в Постанові Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Отже, посилання заявниці на те, що державний виконавець за її заявою в першу чергу не звернув стягнення на кран-балку, чим порушив її права, також є неспроможними.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець діяла в межах своїх повноважень та відповідно Закону України «Про виконавче провадження», а тому посилання скаржниці на неправомірність дій державного виконавця стосовно складання акту опису та арешту майна не знайшло свого підтвердження, а тому скарга не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1, 11, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 11, 208-210, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування Постанови старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.11.2015 р. та ОСОБА_4 опису і арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна