Ухвала суду № 54569101, 24.12.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2960/15-ц

2-р/405/14/15

УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення в порядку статті 221 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано договір дарування від 04.11.2003 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково недійсним , а саме щодо відчуження 1/4 частини вказаної квартири, в іншій частині позовних вимог відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 60,90 грн.

Позивач звернулась в суд із заявою про роз»яснення даного рішення з проханням письмово роз»яснити дане рішення в частині яким чином 1/4 частина квартири реально може бути повернута їй ОСОБА_4, якщо вона знаходиться у власності ОСОБА_6 Її право на 1/4 частину квартири не оспорено, але вона позбавлена можливості отримати свою частку на яку має право, а тому просить роз»яснити рішення.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що рішення суду по суті є зрозумілим, їй не зрозуміло, як реально одержати в натурі 1/4 частину квартири. Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що підстави для роз»яснення рішення суду відсутні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом в якому просить визнати недійсним договір дарування від 04.11.2003 року квартири АДРЕСА_2, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати недійсними договори купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 18.12.2003 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і від 30.01.2004 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому питання щодо повернення їй частки квартири (компенсації, права користування тощо) нею в позовній заяві не ставилось і не було предметом розгляду в судових засіданнях.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для роз»яснення прийнятого 04.12.2015 року рішення у даній справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В роз»ясненні позивачу ОСОБА_2 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко