Рішення № 5456855, 24.03.2009, Центральний районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-1702/09

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2009 року місто Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі: головуючого: судді - Михайлова В.Є., при секретарі – Земляній Т.Є., за участю представника позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_2 Фемієвича про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

ОП „Кримтеплокомуненерго” звернулося до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості у сумі 8409 грн. 62 коп., а також судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОП „Кримтеплокомуненерго” є поставником теплової енергії у м. Сімферополі. Відповідач ОСОБА_2 є споживачем теплової енергії, однак надані позивачем послуги за споживану теплову енергію сплачує не в повному обсязі, у зв’язку з чим за період з 01.12.1996 року по 01.01.2009 року утворилася заборгованість у сумі 8409 грн. 62 коп.

У судовому засіданні представник позивача – ОП „Кримтеплокомуненерго” ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності №20-3/3313/24 від 25.12.2008 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі за мотивами, викладеними у позові, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 8409 грн. 62 коп, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково і визнав суму заборгованості, яка утворилася за ним у межах строків позовної давності за останні три роки. При цьому відповідач також пояснив, що у квартирі №30 будинку №17Б по вул. 1-ої ОСОБА_3 у м. Сімферополі він проживає з 1998 року, у той час заборгованість на нього нараховують з 1996 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОП „Кримтеплокомуненерго” частково обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОП „Кримтеплокомуненерго” є поставником теплової енергії у м. Сімферополі і здійснює її постачання на потреби опалення та гарячого водопостачання.

Згідно до лицевого рахунку, відповідач ОСОБА_2 є власником квартири №30 будинку №17Б по вул. 1-ої ОСОБА_3 у м. Сімферополі (а.с. 14) і відповідно споживачем наданих ОП „Кримтеплокомуненерго” послуг.

У відповідності до ст.ст. 68, 162 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно зі ст. 526 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві ОП „Кримтеплокомуненерго” своєчасно та в повному обсязі надавалися послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Однак надані послуги ОСОБА_2 належним чином не були оплачені, у зв’язку з чим за останнім утворилася заборгованість.

При цьому, вирішуючи питання про суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОП „Кримтеплокомуненерго”, суд враховує ту обставину, що у ході розгляду даної справи відповідачем було заявлено про застосування позовної давності і тому вважає за необхідне стягнути заборгованість з ОСОБА_2 у межах строку позовної давності, тобто за три останні роки до звернення до суду з зазначеним позовом, а саме: з 01.02.2006 року по 01.01.2009 року, яка складає, відповідно до довідки про розрахунок послуг теплопостачання та гарячого водопостачання 4701 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частиною 4 даної статті передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В іншій частині суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв’язку зі спливом строків позовної давності.

Слід також зазначити й те, що є обґрунтованим довід відповідача про проживання ним у квартирі №30 будинку №17Б по вул. 1-ої ОСОБА_3 у м. Сімферополі з 22.09.1998 року, що підтверджується лицевим рахунком, та довідкою КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя.

Однак ОП „Кримтеплокомуненерго” проводить нарахування заборгованості на ім’я ОСОБА_2 з 01.12.1996 року, у зв’язку з чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості з 1996 року є необґрунтованими та спростованими дослідженими у ході розгляду справи доказами.

За таких обставин суд вважає, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОП „Кримтеплокомуненерго” складає 4701 грн. 60 коп.

Суд також вважає, що судові витрати, пов’язані з розглядом справи, також підлягають стягненню з відповідача на користь ОП „Кримтеплокомуненерго” у відповідності до ст. 88 ЦПК України, а саме: витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 84 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а усього 124 (сто двадцять чотири) гривні 10 копійок.

На підставі ст.ст. 256-267, 509-510, 526, 610 ЦК України, ст. 67-68, 162 ЖК України керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Фемієвича на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” на розрахунковий рахунок 260010196423 у КФ АБ „Експрес-Банк”, м. Сімферополь, МФО 384674, ОКПО 03358593 заборгованість у розмірі 4701 (чотири тисячі сімсот одну) гривню 60 копійок, а також судові витрати у сумі 124 (сто двадцять чотири) гривні 10 копійок, а усього 4825 (чотири тисячі вісімсот двадцять п’ять) гривень 70 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: