Ухвала суду № 54568403, 23.12.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9614/15-ц

Провадження № 2/185/5152/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника прокуратури ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач з 2010 року проживає окремо від дитини, не виконує батьківських обов'язків по вихованню та утриманню сина, не цікавиться його життям та здоров'ям.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Судові повістки про виклик до суду відповідача не направлялись у зв'язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО. Повідомлення про місце, дату та час розгляду справи розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. За таких обставин суд проводить заочний розгляд справи.

Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з'явився.

Представник Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1 вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, немає його заяви про розгляд справи у його відсутність, не з'ясована його думка по суті позову, відсутній висновок органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як передбачено ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази на підтвердження своїх вимог.

У письмовій заяві про розгляд справи за її відсутності (а.с.32) позивачка зазначила, що їй відомі та зрозумілі права позивача у цивільному судочинстві, вона підтримує позовні вимоги, заяв та клопотань не має.

На підтвердження позовних вимог позивачкою надані: копія свідоцтва про народження дитини (а.с.16), копія паспорта позивачки (а.с.8-19), копія свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідачем (а.с.15), копія шкільної характеристики ОСОБА_4, в якій зазначено, що батько жодного разу не з'являвся до школи (а.с.14), копія рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини (а.с.13), копія виконавчого листа про стягнення аліментів (а.с.12), копія довідки державної виконавчої служби про те, що за період з вересня 2014 року по березень 2015 року позивачка не отримувала аліменти від відповідача на утримання сина ОСОБА_5 (а.с.11), довідка про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території № НОМЕР_1 від 21 серпня 2015 року (а.с.10).

До позовної заяви не додано письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання даного спору.

При розгляді цивільної справи про позбавлення батьківських прав обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Судом вживалися заходи щодо отримання зазначеного висновку, а саме позовна заява була залишена без руху, наданий позивачці строк для усунення недоліків, у тому числі надання висновку органу опіки та піклування за місцем проживання дитини по суті позовних вимог.

Позивачкою були частково усунуті недоліки позовної заяви, однак висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору не надано, лише зазначений цей орган у позовній заяві в якості третьої особи. Ні в тексті позовної заяви, ні у доданих матеріалах немає жодних відомостей про те, чи зверталася позивачка до органу опіки та піклування з питанням про отримання висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Судом надсилався запит до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання інформації, чи зверталась ОСОБА_2 до служби у справах дітей з заявою про надання висновку з питання про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і чи був наданий такий висновок відповідно до ч.3 ст.19 Сімейного кодексу України (а.с.31), однак відповіді не надійшло.

За таких обставин суд вважає, що у справі відсутні докази наявності підстав для позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини та відповідності цього інтересам дитини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212- 214 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судові витрати по справі покласти на позивачку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_6