Ухвала суду № 54567595, 11.11.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7907/14-ц

Провадження № 2/0203/307/2015

УХВАЛА

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 обласної профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки про порушення законодавства під час розгляду справи та видачу процесуального документу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 предявила через суду позов до ДОПО ВНП про захист честі, гідності та ділової репутації з підстав направлення відповідачем 23 жовтня 2008 року за вих. №53 листа на адресу ОСОБА_1 міського голови, першого заступника міського голови, голові постійної комісії міської ради з питань депутатської діяльності, взаємодії з радами, голові постійної комісії міської ради з питань соціально-економічного розвитку, бюджету і фінансів, голові постійної комісії міської ради з питань законності, правопорядку та оборонної роботи, голові постійної комісії міської ради з питань освіти, культури та туризму, голові постійної комісії міської ради з питань соціального захисту, праці і охорони здоровя, голові постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, голові постійної комісії міської ради з питань архітектури та містобудування, голові постійної комісії міської ради з питань земельних відносин і охорони навколишнього середовища, голові постійної комісії міської ради з питань промисловості, топливно-енергетичного комплексу, транспорту і звязку, голові постійної комісії міської ради з питань споживчого ринку, підприємництва та захисту прав споживачів, голові постійної комісії міської ради з питань зовнішньоекономічних відносин та партнерських стосунків, голові постійної комісії міської ради з питань контролю, в якому на її думку розповсюдив інформацію щодо неї як юриста-головного спеціаліста юридичного управління ОСОБА_1 міської ради, яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію про те, що головний спеціаліст юридичного управління міської ради ОСОБА_2 входить до групи громадян, що тривалий час займається протиправною діяльністю з відчуження майна в інтересах третіх осіб, ОСОБА_2 раніше судима за кримінальний злочин у Бабушкінському районному суді (суддя Свідерська) у кримінальній справі №62059080, ОСОБА_2 всі придбані нею об?єкти та земельні ділянки оформлює на свою матір ОСОБА_4, проте кримінальне переслідування відносної неї закрито у зв?язку з недоведеністю участі у скоєнні злочинів постановою слідчого прокуратури 18 червня 2010 року, вона ніколи не була судима, а викладена інформація не відповідає дійсності, є негативною і недостовірною, чим позивачу спричинено нервовий стрес, внаслідок чого її госпіталізовано до лікарні, де вона знаходилась на лікуванні з 26 березня по 06 квітня 2009 року і понесла витрати на ліки, тому позивач, згідно збільшених 06 лютого 2015 року позовних вимог, просила суд визнати недостовірною інформацію, викладену у листі-попередженні від 23 жовтня 2008 року №53 стосовно ОСОБА_2, як головного спеціаліста юридичного управління ОСОБА_1 міської ради щодо її судимості, входження до групи громадян, які займаються протиправною діяльністю з відчуження майна в інтересах третіх осіб, оформлення придбаних обєктів та земельних ділянок на свою матір ОСОБА_4, стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 9458,50 грн. та моральну шкоду в сумі 15000,00 грн.

20 липня 2015 року позивач подала уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1 профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки та Голови ОСОБА_1 профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки ОСОБА_3 з вимогами визнати інформацію, яку Голова ОСОБА_1 профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки ОСОБА_3 розповсюдив у листах-попередженнях від 23 жовтня 2008 року №53 щодо юриста-головного спеціаліста юридичного управління ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 недостовірною, негативною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію; стягнути з ОСОБА_1 профспілкової організації Всеукраїнської незалежної профспілки на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 9058,50 грн., судові витрати 600,00 грн. та моральну шкоду в сумі 15000,00 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про порушення законодавства під час розгляду справи та видачу процесуального документу, в якому просив суд розглянути питання долучення до матеріалів цивільної справи №203/7907/14-ц уточненого позову ОСОБА_2 або повернення позивачу з постановленням відповідної ухвали, обгрунтовуючи таку вимогу тим, що позивач після початку розгляду справи по суті подала уточнений позов, в якому змінила підстави позову і його обгрунтування та залучила в якості співвідповідача голову ДОПО ВНП ОСОБА_3, не висуваючи до нього конкретних вимог.

Позивач проти задоволення такого клопотання заперечувала тим, що вона не змінювала ні предмету, ні підстав, ні обґрунтування позову, а лише збільшила свої вимоги за розміром матеріальної і моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Слідуючи роз?ясненням Пленуму Верховного Суду України, наданим у постанові №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», при розгляді справи суд з?ясовує у позивач предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

Як встановлено судом, позовна заява, подана ОСОБА_2 20 липня 2015 року, відповідає загальним вимогам, встановленим для форми і змісту позовної заяви за ст.ст.119, 120 ЦПК України, містить ті ж підстави та предмет позову, що і первинно, зокрема, позивач як і раніше вимагає захисту честі, гідності, ділової репутації, завданої їй розповсюдженням недостовірної, негативної інформації у листі ДОПО ВНП від 23 жовтня 2008 року №53, проте вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди з цих підстав позивач звертає також і до голови ДОПО ВНП ОСОБА_3 та збільшує розмір заявленої матеріальної та моральної шкоди, тому підстави для повернення позовної заяви за ст. 31, 121 ЦПК України тому ця позовна заява допущена до розгляду у даній цивільній справі.

Зважаючи на викладене, заявлене відповідачем ДОПО ВНП ОСОБА_3 клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання голови ОСОБА_1 обласної профспілкової організації ОСОБА_3 про порушення законодавства під час розгляду справи та видачу процесуального документу, повернення уточненого позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко