Ухвала суду № 54567560, 21.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7640/13-ц

Провадження № 2/0203/218/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Дейра», треті особи ОСОБА_5, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, визнання недійсними змін у державному реєстрі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 предявила через суд позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватної фірми «Дейра», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ТОВ «Металпромекспорт», ОСОБА_6, в якому просила суд визнати недійсними з дня укладення: договір дарування (відступлення) частки 28,33% у статутному капіталі ТОВ «Металпромекспорт», укладений між ПФ «Дейра» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_2 від 18 серпня 2000 року; договір дарування (відступлення) частки 33,33% у статутному капіталі ТОВ «Металпромекспорт», укладений між ПФ «Дейра» в особі директор ОСОБА_2 та ОСОБА_7 від 18 серпня 2000 року; договір дарування (відступлення) частки 33,33% у статутному капіталі ТОВ «Металпромекспорт», укладений між ПФ «Дейра» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 18 серпня 2000 року; визнати недійсними зміни в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що були зареєстровані на підставі договору дарування (відступлення) часток 28,33%, 33,33%, 33,33% у статутному капіталі ТОВ «Металпромекспорт»; визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на майно (в тому числі майнові права участі в ТОВ «Металпромекспорт» в частці 95%) та статутний капітал ПФ «Дейра».

21 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_8, діючи на підставі нотаріально посвідченої 21 лютого 2013 року довіреності, без обмежень у праві представництва, строком дії до 21 лютого 2016 року (т.1 а.с.46), через канцелярію суду подав заяву пор відмову від позову у повному обсязі.

Відповідачі та треті особи, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, причин неявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом ч.1-2 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву чи письмову, яка приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

У випадку, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності за ст.11 ЦПК України та положення ч. 4 ст.174 ЦПК України, за наявності такої заяви від представника позивача, з урахуванням відсутності обмежень у останнього на вчинення даної процесуальної дії, зважаючи, що в наслідок задоволення останньої не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження у справі з цих підстав за п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, розяснивши при цьому позивачу наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Дейра», треті особи ОСОБА_5, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Металпромекспорт», ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними, визнання недійсними змін у державному реєстрі, та провадження у даній справі закрити.

Розяснити позивачу положення ч.3 ст. 206 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко