Рішення № 54567451, 17.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/6572/2012

Провадження № 2/0202/3998/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № CNZVAE00003719 від 20.09.2007 року у розмірі 199 806,15 грн., стягнути на свою користь солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 10 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNZVAE00003719 від 20.09.2007 року, згідно до якого Банк зобовязався надати відповідачу у строкове платне користування грошові кошти у сумі 101914,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.09.2012 року. Проте, в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була задоволена.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача подав уточнену позовну заяву збільшивши розмір заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № CNZVAE00003719 від 20.09.2007 року у розмірі 318 787,11 грн., стягнути на свою користь солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 10 000 грн. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання у справі не з'явився, відповідно до заяви просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив суд у задоволенні позову відмовити. Вказав в запереченнях на уточнену позовну заяву, що кошти за кредитним договором від 20.09.2007 року він не отримував, тому вважає позовні вимоги позивача безпідставними та незаконними.

Представник відповідача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNZVAE00003719 від 20.09.2007 року, згідно до якого Банк зобовязався надати відповідачу у строкове платне користування грошові кошти у сумі 101 914,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.09.2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором було укладено Договір застави рухомого майна № CNZVAE00003719 від 20.09.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано в заставу ПАТ КБ "ПриватБанк" автомобіль Foton, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2004, № кузова/шасі: Y6LV8JB564L000276, реєстраційний номер: CB 9335 AH, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1.

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору 20 жовтня 2010 року між ПАТ «Акцент Банк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки №167, за умовами якого ПАТ «Акцент Банк» взяв на себе зобовязання у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за зазначеними кредитним договором відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарні боржники (п. 4 договору поруки), з розміром відповідальності поручителя перед кредитором 10000 грн.

Як встановлено у судовому засіданні, у звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов договору № CNZVAE00003719 від 20.09.2007 року заборгованість за ним станом на 11.08.2015 року склала 328 787,11 грн., яка складається з наступного: 57 495,45 грн. заборгованість за кредитом; 110 897,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5215,68 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 155 178,93 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідачем ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в якості заперечення позовних вимог та правильності нарахування заборгованості за кредитним договором було вказано на те, що співробітники ПАТ КБ «ПриватБанк» вилучили у нього автомобіль: Foton, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2004, № кузова/шасі: Y6LV8JB564L000276, реєстраційний номер: CB 9335 AH, що належить йому на праві власності, який відповідно до Договору застави рухомого майна № CNZVAE00003719 від 20.09.2007 року був предметом застави. Проте, як вказав відповідач, ПАТ КБ «ПриватБанк» не було долучено до матеріалів справи акт передачі в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіля Foton, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2004, № кузова/шасі: Y6LV8JB564L000276, реєстраційний номер: CB 9335 AH, що належить йому на праві власності. Також, на його думку, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Банком вбачається, що кошти від реалізації автомобілю не надходили, представником позивача не надано суду інформації щодо реалізації автомобіля.

Однак суд не може прийняти до уваги твердження відповідача, оскільки вони не відповідають дійсності. Так, відповідно до акту прийому автомобіля позичальника від 09.02.2009 року ОСОБА_1 передав автомобіль: Foton, модель: BJ1043V8JE6-4, рік випуску: 2004, № кузова/шасі: Y6LV8JB564L000276, реєстраційний номер: CB 9335 AH, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 співробітникам управління безпеки Чернігівського ГУ ПАТ КБ "ПриватБанк".

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № CNZVAE00003719 від 20.09.2007 року вбачається, що кошти від реалізації автомобіля надійшли на рахунок 27.12.2011 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 110 897 грн. 05 коп. та комісії за користування кредитом у розмірі 5215 грн. 68 коп.

Оскільки заборгованість по процентам за користуванням кредитом та комісії за користування кредитом є платою за користування грошима, тому вона підлягає стягненню в повному розмірі за правилами основного боргу, виходячи із вищевикладеного позовні вимоги в цій частині законні і підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу щодо стягнення пені нарахованої за неналежне повернення кредиту та сплату процентів в розмірі 155 178 грн. 93 коп.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, беручи до уваги те, що нарахований розмір пені майже втричі перевищує заборгованість за тілом кредиту, та враховуючи, що відповідач є інвалідом третьої групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії, принципи розумності і справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені та стягнути із відповідача ОСОБА_1пеню в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Враховуючи, що згідно до Договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року ПАТ Акцент-Банк поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1умов кредитного договору № CNZVAE00003719 від 20.09.2007 року, які останній не виконав, солідарному стягненню з відповідачів ПАТ Акцент-Банк та ОСОБА_1підлягає заборгованість відповідно до договору поруки у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1на його користь у розмірі 1 786 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,7, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88,169, 208, 209,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Пархоменка, буд. 7, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № CNZVAE00003719 від 20.09.2007 рокуу розмірі 168 608 грн. 18 коп. (Сто шістдесят вісім тисяч шістсот вісім грн. 18 коп.) та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк суму 10000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 178 608 грн. 18 коп. (Сто сімдесят вісім тисяч шістсот вісім грн. 18 коп.), в тому числі: 57 495,45 грн. заборгованість за кредитом; 110897,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 215,68 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5000,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1(14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Пархоменка, буд. 7, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1 786 грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар