Ухвала суду № 54567251, 23.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8157/14-ц

Провадження № 2/0203/355/2015

УХВАЛА

23 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Мощевій І.В.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ПП «СП «Юстиція», Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ГУДК України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів в розмірі 1600000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 160000,00 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що він придбав за 1600000,00 грн. з прилюдних торгів 10 січня 2012 року нерухоме майно нежитлові будівлі по вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську, яке виставлено на торги в ході виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського МНО ОСОБА_5 від 30 травня 2008 року стосовно стягнення суми в розмірі 185667,51 доларів США за рахунок продажу вказаного нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 для задоволення вимог ВАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №50/а від 10 травня 2006 року, укладеним з ОСОБА_2, забезпеченим іпотекою належного ОСОБА_1 нерухомого майна по вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську, проте рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року зазначений виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню і прилюдні торги визнані недійсними, що сталося з вини відповідачів і чим позивачу фактично спричинена матеріальна шкода на суму 1600000,00 грн. і моральна шкода на суму 160000,00 грн.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користування майном, придбаним без достатньої правової підстави, загальним розміром 2978400,00 грн., з обґрунтуванням вимог тим, що ОСОБА_4 на підставі проведених у січні 2012 року прилюдних торгів, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2013 року визнані недійсними, придбав належне ОСОБА_1 нерухоме майно нежитлове приміщення по вул. Половицькій, 9 у м. Дніпропетровську (колишня адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 38), про що отримав 30 січня 2012 року свідоцтво про придбання майна, та після визнання прилюдних торгів недійсними продовжує безпідставно користуватися вказаним майном без достатньої правової підстави чим заподіяв дійсному власнику майна ОСОБА_1 шкоди у вигляді неотриманих доходів від надання в оренду вказаної будівлі з 04 червня 2013 року по даний час в сумі 2978400,00 грн.

Відповідачі за первісним позовом, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_6 клопотала про розгляд справи 23 грудня 2015 року у її відсутності, інші особи причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому, право предявити зустрічний позов відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву з вимогами, які хоч і виникають із різних правовідносин, проте виникли із однієї підстави визнання прилюдних торгів недійсними, мають одні й ті самі сторони та у разі задоволення вимог зокрема, про стягнення суми, сплаченої на визнаних недійсними прилюдних торгах за виставлене на продаж нерухоме майно нежитлове приміщення по вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську, та вимоги ОСОБА_1 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користування ОСОБА_4 вказаним нерухомим майном можуть зараховуватися або частково виключати первісні вимоги, тому суд приходить до висновку, що спільний розгляд таких вимог буде доцільним.

Також суд, приймаючи до уваги майновий стан і стан здоров?я ОСОБА_1, вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України відстрочити оплату судових витрат до ухвалення рішення у справі, та з огляду на те, що за формою і змістом подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування доходів, отриманих внаслідок користвування майном, придбаним без достатньої правової підстави та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко