Вирок № 54567137, 22.12.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3553/15-к

Провадження № 1-кп/204/251/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Таранової Н.В.

представника потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040680001190 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно об 11.40 годин 12 травня 2015 року ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Фуршет», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Приозерний», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Боброва, 1. Далі ОСОБА_2, перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торговельного стенда магазину 3 упаковки шампуню-бальзаму проти лупи «H&S», обємом по 600 мл. кожна, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2351-15 від 19 травня 2015 року становить 467,85 гривень, з розрахунку вартості однієї упаковки шампуню-бальзаму 155,95 гривень, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, поклав вказаний товар до свого рюкзака, після чого з метою подальшого викрадення вищевказаного товару, не сплативши його вартість, таємно пройшов з вищевказаним товаром через касову зону магазину, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв дочірньому підприємству «Рітейл Іст» магазину «Фуршет» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно об 11.40 годин 12 травня 2015 року він прибув до магазину «Фуршет», розташованого у ТРЦ «Приозерний», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Боброва. Проходячи повз торгівельні ряди магазину, він вирішив таємно викрасти декілька упаковок шампуню. З цією метою він взяв з торгівельного стелажу три упаковки шампуню і, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, поклав вказаний товар до свого рюкзака. Далі він пройшов через касову зону магазину, не сплативши вартість шампуню, та залишив приміщення магазину.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 підтвердила фактичні обставини за предявленим ОСОБА_2 обвинуваченням та зазначила про добровільне відшкодування останнім заподіяної злочином шкоди.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом'якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, згідно ст. 89 КК України не має судимості. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди. Щирого каяття під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 не проявив.

З урахуванням викладеного суд вважає, що призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу та виправних робіт буде недоцільним, оскільки останній не працевлаштований і не має коштів для оплати штрафу. Покарання у вигляді громадських робіт та позбавлення волі не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного. Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства та останньому необхідно призначити покарання у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 123 гривні - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2351-15 від 19 травня 2015 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк шість місяців.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 123 (сто двадцять три) гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2351-15 від 19 травня 2015 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, код ЄДРПОУ 26238495).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя Д.Ю. Григоренко