Вирок № 54567097, 01.10.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6502/15-к

Провадження № 1-кп/204/446/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Булгакова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040680001094 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 30 вересня 2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 29 вересня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 09 вересня 2013 року з Дніпропетровської ВК № 89 Дніпропетровської області згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2013 року умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк покарання 9 місяців 7 днів позбавлення волі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А, маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_1 приблизно о 16.00 годині 09 березня 2015 року, знаходячись у дворі будинку № 174 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить раніше йому незнайомій ОСОБА_2, що виник раптово, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, наблизившись до ОСОБА_2, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, схопив останню лівою рукою за шию, тим самим подавляючи волю потерпілої до вчинення можливого опору, після чого відкрито викрав з належної потерпілій ОСОБА_2 жіночої сумки чуже майно, що належить останній, а саме: чохол для ноутбука «Мiracle», чорно-синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2144-15 від 13 травня 2015 року становить 75,20 гривень, всередині якого знаходився планшет «ASUS К-012 (FЕ170CG)», чорного кольору, ІМЕІ-1: 352496063178283, ІМЕІ-2: 352496063178291, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2144-15 від 13 травня 2015 року становить 2754,05 гривень, в якому були встановлені сім-карта оператору мобільного звязку «МТС», абонентський номер +380959032154, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, а також сім-карта оператора мобільного звязку «Utel», абонентський номер +380913025070, яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, а всього на загальну суму 2829,25 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та пояснив, що приблизно о 16.00 годині 09 березня 2015 року він, знаходячись в одному з дворів по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, з корисливих мотивів, наблизився до раніше йому незнайомої жінки, схопив її лівою рукою за шию, після чого відкрито викрав з жіночої сумки планшет «ASUS», який знаходився у чохлі. Далі він залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном. Загальну суму викраденого майна, яка складає 2829,25 гривень, він не оспорює. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпіла, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом'якшує покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», раніше судимий. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 61,50 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2144-15 від 13 травня 2015 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобовязання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 61 (шістдесят одну) гривню 50 (пятдесят) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2144-15 від 13 травня 2015 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361, код ЄДРПОУ 26238495).

Речові докази: чохол для ноутбука «Мiracle», чорно-синього кольору, а також планшет «ASUS К-012 (FЕ170CG)», чорного кольору, ІМЕІ-1: 352496063178283, ІМЕІ-2: 352496063178291, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, - залишити законному власнику потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку потерпілій.

Суддя Д.Ю. Григоренко