Ухвала суду № 54567073, 24.12.2015, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1265/13-ц

Провадження № 2-п/172/45/15

У Х В А Л А

24.12.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, предстаника відповідача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 190719грн.38коп. -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, в якій відповідач посилається на те, що заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа розглянута у заочному порядку.

Відповідачка не згодна, що була належно повідомленою про час та місце розгляду даної справи, оскільки їй не був відомий сам факт слухання даної справи Васильківським райсудом. Винесення рішення без її участі, лише на підставі матеріалів та доказів наданих позивачем, на її думку, призвело до неповного з"ясування обставин при прийнятті заочного рішення. Вона, як відповідач, не згодна з сумою стягнутої заборгованості указаної в заочному рішенні,вимоги позивача до неї є безпідставними, оскільки строк дії договору поруки обумовлений датою 19 грудня 2012року, минув. Позивач пропустив строк позовної давності звернення до неї як поручителя за кредитним договором.

Крім того, про наявність судового рішення їй стало відомо 03грудня 2015року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, де містилось спірне заочне рішення, що стало причиною пропущення строку на оскарження. Вона, як відповідач, не мала можливості надати суду свої заперечення та докази на їх підтвердження, з поважних причин не з"явилась в судове засідання.

Таким чином відповідач вважає, що заочне рішення повинне бути скасоване.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтвердила вимоги заяви про перегляд заочного рішення. Звертала увагу суду, що вона не проживає за вказаним місцем реєстрації та проживання на час укладення договору. З відповідачем ОСОБА_3 вони розлучились, він сплачує аліменти на утримання 2 неповнолітніх дітей , в зв"язку з чим вона проживає за іншою адресою. На підтвердження своїх пояснень долучила до заяви судові рішення ухвалені в 2013році за її позовами про розлучення та стягнення аліментів з ОСОБА_3. Також пояснила, що вона не надала належної уваги кредитному Договору, підписуючи його як поручитель.

Представник заявниці - відповідачки адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити, зазначаючи, що судом при винесені рішення не враховані положення цивільного законодавства щодо строків дії договору поруки та строків позовної давності звернення позивача з позовом про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений і про час і місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 172/1265/13-ц прийшов до висновку, що заява не підлягає задовленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаєтся, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідачки про те, що вона не отримував повісток та не повідомлялася належним чином спростовується наявними в матеріалах справи: розпискою про отримання судової повістки про явку в суд як відповідача 31.10.2013року ОСОБА_4, яку вона отримала 15.10.2013року (а.с.32), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачем ОСОБА_5 26.09.2013року (а.с.29).

Відповідач ОСОБА_1 змінила місце проживання за сімейними обставинами, проте в порушення п.2.5 Договору поруки №2299-АП від 20 грудня 2007 року не повідомила кредитора ПАТ КБ "Надра".

Відповідачем не надані докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Як вбачається з тексту заяви, відповідач не спростовує факту існування заборгованості перед ПАТ КБ "Надра", не зазначає причин невиконання взятих на себе зобов'язань за договором, посилаючись лише на пропуск строку позовної давності позивачем.

Зазначена позиція відповідача суперечить нормам цивільного судочинства щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки (ч.3ст.27ЦПК України) та ч.3ст.13ЦК України щодо недопущення особою зловживання правом в інших формах.

Згідно п.1 ч.3 ст.231ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.228-232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 190719грн.38коп. залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровськолї області шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: