Вирок № 54567032, 07.10.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4717/14-к

Провадження № 1-кп/175/201/14

Вирок

Іменем України

07 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

за участю: секретаря Перепелиці Я.С.,

прокурора Носань І.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014040440001396 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

13 червня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух зі сторони заводу «ЖБІ» по другорядній дорозі села Партизанське в напрямку автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» в правому ряді руху.

Рухаючись по дорозі в с. Партизанське, під'їжджаючи до перехрестя з автодорогою Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» ОСОБА_3 не переконався в безпеці руху, став здійснювати маневр повороту направо, при цьому виїхав на смугу по якій рухався мотоцикл «Хонда» без державного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_1, якого він об'єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об'їзду не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

При зіткненні транспортних засобів водію ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани спинки носу, двох ділянок - у зовнішнього кута лівого ока з переходом на проекцію виличної кістки та у правій скроневій області з переходом на виличну дугу, що є наслідками загоєння саден; - закритої тупої травми грудної клітини, забою обох легень, вивиху акроміального кінця правої ключиці з гематомою у правій надплічній області з переходом на праве плече та великий грудний м'яз праворуч, численних синців та саден ца грудній клітині; - закритої тупої травми черева, з поза черевною гематомою по лівому фланку в брижу сигмоподібної кишки та в її жировій підвіски, з явищами внутрішньочеревної кровотечі (700 мл крові в черевній порожнині); - відкритого осколкового перелому в середній третині обох кісток правого передпліччя з ушкодженням передньої групи м'язів правого передпліччя (розчавлення м'язів згиначів передпліччя), з гематомою в даній області та розривом глибокої вени передпліччя, масивної міжфасціальної гематоми в області правого ліктьового суглобу (400 мл) та з відшаруванням шкіри в даній області; - рваної рани в нижній третині лівого плеча по внутрішній поверхні; - закритого перелому зовнішньої лодижки правого гомілковостогшого суглобу, рваної рани в області ахіллова сухожилку праворуч, двох рубців - на внутрішній поверхні правої гомілки, на правій стопі, що є наслідками загоєння поверхневих забійних ран; - численних рубців на верхніх та нижніх кінцівках - на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок всіх п'ясних кісток, на задній поверхні лівого променево-запясткового суглобу, попередній поверхні лівої гомілки, у середній третині, що є наслідками загоєння забійних ран, які відносяться згідно висновків судово-медичної експертизи № 1226-е до середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1, дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

дорожній знак 2.1 «ОСОБА_5 дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі...».

Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілому ОСОБА_1, тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав частково і пояснив, що 13 червня 2014 року близько 12 години 00 хвилин він на автомобілі НОМЕР_1 без вантажу рухався зі сторони заводу «ЖБІ» в напрямку автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» в правому ряді руху. Перед виїздом на головну дорогу він зупинився, пропускаючи транспортні засоби. У його напрямку руху знаходився дорожній знак «Надати дорогу». Після того, як він пропустив всі транспортні засоби і виявилося, що поблизу не має транспортних засобів, почав рух з ввімкненим правим поворотом. При повороті на право рухався зі швидкістю 10-15 км/г, при цьому потроху зміщуючись ближче до лівого краю проїзної частини для того, щоб зайняти крайнє ліве положення і далі в місці для розвороту в зворотному напрямку та рухатися у напрямку м. Дніпропетровська. При здійсненні повороту він не встиг перелаштуватися в крайній лівий ряд руху, як відчув сильний удар в передню ліву сторону автомобіля і побачив мотоцикл «Хонда», який від удару виїхав на полосу зустрічного напрямку руху та розірвало на дві частини.

Також пояснив, що не бачив напрямок руху даного мотоцикла. На його думку мотоцикл рухався зі швидкістю 100-120 км/час.

Провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у суді показав, що 13 червня 2014 року близько 12 години 00 хвилин він на мотоциклі «Хонда» рухався по автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» в с. Партизанське зі сторони сел. Кіровське в напрямку с. Балівка в правому ряді руху зі швидкістю близько 60 км/г. підїжджаючи до перехрестя з другорядною дорогою він помітив автомобіль «ЗИЛ», який виїжджав з права на ліво по ходу його руху. Після чого він перелаштувався в крайній лівий ряд руху з метою здійснити обгін автомобіля «ЗИЛ», в цей час водій автомобіля «ЗИЛ» продовжив рух в його бік з метою здійснення розвороту в зворотному. Після чого він вирішив підїхати ще лівіше, ближче до розподільчої полоси та трохи зменшив швидкість, однак автомобіль «ЗИЛ» продовжував свій рух в наслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який у суді показав, що 13 червня 2014 року близько 12 години 00 хвилин він на мопеді «Сузукі» рухався по автодорозі «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» в с. Партизанське по правому краю проїзної частини та бачив, як по дорозі зі сторони сел. Кіровське в напрямку с. Балівка по правому ряду руху іхав мотоцикл «Хонда» зі швидкістю близько 60 км/г. в цей час з другорядної дороги на головну виїжджав автомобіль «ЗИЛ» бензовоз, який став слідувати з правого ряду в лівий ряд руху, а потім різко зманеврував вліво для розвороту і допустив зіткнення з мотоциклом «Хонда», який перелаштувався в лівий ряд руху для здійснення обгону автомобіля. Після чого сталося зіткнення автомобіля «ЗИЛ» та мотоцикла «Хонда».

Вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 12014040440001396, відповідно до якого вбачається, що 13.06.2014 року на автодорозі Дніпропетровськ-Полтава поблизу с. Партизанське сталася ДТП за участю невідомого мотоциклу під керуванням невідомого водія та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (т.1 а.п. 1);

-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2014 року, схемою до протоколу огляду та фото таблицею до них, з яких вбачається, що в с. Партизанське на автодорозі Р-52 Дніпропетровськ-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка 13.06.2014 року сталася ДТП, огляд проводився за участю двох понятих в ясну сонячну погоду, при температурі +20, напрямок проведення огляду від с. Кіровське до с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проїзна частина дороги горизонтальна, покрита асфальтом, покриття сухе, дорожнє покриття загальною шириною 7,7 м, для двох напрямків руху шириною 5,2 м, місце події знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_5 дорогу». Характер пошкоджень: мотоцикл «Хонда» - повна деформація кузова, автомобіль «ЗІЛ» - деформація лівого переднього краю, переднього (т.1 а.п. 7-18);

-Висновком експерта № 3591е від 12.09.2014 року 16.09.2015 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забійної рани спинки носу, двох ділянок - у зовнішнього кута лівого ока з переходом на проекцію виличної кістки та у правій скроневій області з переходом на виличну дугу, що є наслідками загоєння саден; закритої тупої травми грудної клітини, забою обох легень, вивиху ікроміального кінця правої ключиці з гематомою у правій надплічній області з переходом на праве плече та великий грудний м'яз праворуч, численних; синців та саден на грудній клітині закритої тупої травми черева, з позачеревною гематомою по лівому фланку в брижу сигмоподібної кишки та в її жировій підвіски, з явищами внутрішньочеревної кровотечі (700мл крові в черевній порожнині); відкритого осколкового перелому в середній третині обох кісток правого передпліччя з ушкодженням передньої групи м'язів правого передпліччя (розчавлення м'язів згиначів передпліччя), з гематомою в даній області та розривом глибокої вени передпліччя, масивної міжфасціальної гематоми в області правого ліктьового суглобу (400мл) та з відшаруванням шкіри в даній області; рваної рани в нижній третині лівого плеча по внутрішній поверхні; закритого перелому зовнішньої лодижки правого гомілковостопного суглобу, рваної рани в області ахіллова сухожилку праворуч, двох рубців - на внутрішній поверхні правої гомілки, на правій стопі, що є наслідками загоєння поверхневих забійних ран; численних рубців на верхніх та нижніх кінцівках - на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок всіх п'ясних кісток, на задній поверхні лівого променево-зап'ясткового суглобу, по передній поверхні лівої гомілки у середній третині, що є наслідками загоєння забійних ран. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричиненні незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини рухомого мотозасобу та автозасобу послідуючим паданням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортиої пригоди. За своїм характером виявлені ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3 л,м,о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. (т.1 а.п. 36-40)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року, план-схемою та фото таблицею до них, з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 у присутності понятих розповів та на місці події показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю під час керування автомобілем «ЗІЛ-5301» та мотоцикла «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_1, яка мала місце 13 червня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, в с. Партизанське в напрямку автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» (т.1 а.п.45-51)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2014 року, план-схемою та фото таблицею до них, з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 у присутності понятих розповів та на місці події показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участю під час керування мотоциклом «Хонда» та автомобілем «ЗІЛ-5301» під керуванням водія ОСОБА_3 яка мала місце 13 червня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, в с. Партизанське в напрямку автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» (т.1 а.п.52-57)

-висновком експерта № 70/27-781 від 23.10.2014 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій мотоцикла «Хонда» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-5301» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з даною ДТП. В ОСОБА_5 дорожній обстановці водій автомобіля «ЗИЛ-5301» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ЗИЛ-5301» ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «ЗИЛ-5301» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з даною ДТП (т.1 а.п.63-65)

Доводи обвинуваченого про свою часткову невинуватість, суд розцінює як обрану ним форму захисту спрямовану на уникнення покарання за скоєне, та направлену на ухилення від покарання за вчинення тяжкого злочину.

Крім того, під час дебатів, обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся та визнав, що за його вини сталася дорожньо-транспортна пригода.

Оцінивши в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке виразились в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_3, - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає, щире каяття та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_3, який вчинив злочин, віднесений ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, враховуючи думку потерпілого, суд погоджується з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах строку передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, виходячи із наслідків дорожньо-транспортної пригоди та у звязку з тим, що обвинувачений працює водієм і це є єдиним джерелом заробітку, суд не вважає за необхідне призначати таке додаткове покарання.

Під час судового розгляду потерпілим в порядку передбаченому ст.ст. 1166,1167 ЦК України був поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, але під час судового розгляду потерпілий відмовився від даного позову.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді пяти років позбавлення волі, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі трьох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі пунктів 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта 393 (триста девяносто три) грн. 12 коп. за експертизу № 70/27-781 від 23.10.2014 року (т.1 а.п.66) одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, № рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄРДПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

Автомобіль «ЗИЛ-5301» державний номерний знак НОМЕР_3, який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

Мотоцикл «Хонда» без державного номерного знаку, який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8, після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні власника.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.Л. Воздвиженський