Ухвала суду № 54566224, 23.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. Справа № 804/9390/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганець Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б-з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період червень 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 19 серпня 2015 року о 10:00 год.

19 серпня 2015 року за клопотанням представника позивача судом було відкладено судове засідання на 07.09.2015 року о 15:40 год.

У звязку з тривалим перебуванням головуючого на лікарняному справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 09.10.2015 року о 13:00, яке також було знято з розгляду у звязку з перебування головуючого судді на лікарняному.

Судове засідання у справі було призначено на 07.12.2015 року о 14:20, про що позивача повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням повістки на адресу, яка вказана у позовній заяві. На адресу суду відділенням поштового звязку було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення, згідного якого судова повістка вручена адресату особисто 01 грудня 2015 року, додатково позивача 03 грудня 2015 року про дату, час та місце судового засідання було повідомлено засобами факсимільного звязку.

У звязку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом відкладено розгляд справи на 23.12.2015 року о 14:00 год., про що позивача повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням повістки на адресу, яка вказана у позовній заяві. На адресу суду відділенням поштового звязку було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення, згідного якого судова повістка вручена адресату особисто 14 грудня 2015 року.

Позивач причин неприбуття суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконує вимог суду щодо прибуття у судові засідання і не підтримує свого позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у позовній заяві не вказано про можливість розгляду без уповноваженого представника, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1