Ухвала суду № 54565507, 23.12.2015, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

Справа №678/100/15-к

Провадження №1-кп-678-110/15

УХВАЛА

23 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

прокурора Арсенюка В.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

їх представника ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_9,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240180000354 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

-за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Арсенюк В.М. в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 і його представник адвокат ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і їх представник адвокат ОСОБА_8 вважають за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 при вирішенні питання про призначення судового розгляду покладається на думку своїх захисників.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_10, ОСОБА_11 не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Прокурором Арсенюком В.М., представником 5 потерпілих адвокатом ОСОБА_8, захисником обвинуваченого ОСОБА_11 заявлені клопотання про виклик свідків.

Усі учасники судового провадження погодились із вказаними клопотаннями про виклик свідків і їх підтримують.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заявила клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_9, іншим його захисником адвокатом ОСОБА_12, про вчинення судом певних процесуальних дій, серед яких: призначення ряду експертиз, доступ експертів для огляду та дослідження речових доказів, їх направлення експертній установі для проведення експертизи, долучення документів, що надійшли на адвокатський запит, а також фотознімків, направленням запитів в різні установи та організації з метою отримання інформації, яка стосується кримінального провадження, доручення органу досудового розслідування провести певні дії, в тому числі отримання зразків крові обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_1, проведення відтворення ДТП, тощо.

Прокурор Арсенюк В.М. частково погоджується з вказаним клопотанням сторони захисту щодо долучення до матеріалів провадження поданих документів, в іншій частині просить відмовити, оскільки на даній стадії судового розгляду клопотання є передчасним.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказали на необґрунтованість клопотання, представники потерпілих адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора про передчасність заявлення вказаного клопотання стороною захисту.

Прокурором Арсенюком В.М. заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 з підстав його закінчення 02 січня 2016 року, в обґрунтування якого посилається на тяжкість злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце роботи в США, паспорт для виїзду за кордон при вчиненні слідчих дій не було виявлено; обвинувачений може незаконно впливати на очевидців, свідків, експертів. Має місце факт тиску на свідків; обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку і з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 і його представник адвокат ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і їх представник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та вказали, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд даного кримінального провадження. Прокурором наведено наявність усіх ризиків, які передбачені процесуальним законом, для продовження дії вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9, його захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11 вказали на безпідставність клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором належними та допустимими доказами не доведено існування на даний час тих ризиків, на які є посилання у відповідному клопотанні. Саме клопотання не відповідає вимогам щодо оформлення, оскільки викладене на бланку органу прокуратури, проте не містить вихідного номера. Обвинуваченому слід змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на будь-який інший, що не повязаний з позбавленням його волі.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, угода для затвердження суду не подавалась, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора Арсенюка В.М., представника 5 потерпілих адвоката ОСОБА_8, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про виклик свідків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішення питання про виклик свідків до суду на конкретну дату буде вирішуватись судом у судовому засідання з урахуванням думки учасників судового провадження.

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про вчинення судом певних процесуальних дій необхідно відмовити, оскільки таке клопотання є передчасним, більшість порушених у ньому питань можливо буде вирішити після безпосереднього дослідження судом поданих сторонами судового провадження доказів, що проводиться на стадії судового розгляду.

Разом з тим клопотання захисника щодо долучення доданих до нього матеріалів підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує, що ризики, які передбачені пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 23 грудня 2015 року не відпали, зокрема можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, тому застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Судом також враховується, що обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 січня 2016 року.

Клопотання прокурора Арсенюка Віктора Миколайовича, представника потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про виклик свідків згідно поданого у відповідних заявах переліку, задовольнити.

Виклик свідків в судове засідання здійснювати з урахуванням думки учасників судового провадження при проведенні судового розгляду.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про вчинення судом певних процесуальних дій, відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про долучення до матеріалів судового провадження документів, які є додатками до клопотання, задовольнити та їх приєднати до справи.

Клопотання прокурора Арсенюка Віктора Миколайовича про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 23 грудня 2015 року по 20 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_13

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_13