Ухвала суду № 54565494, 23.12.2015, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/100/15-к

Провадження №1-кп-678-110/15

УХВАЛА

23 грудня 2015 року

смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Віхтюк Л.А.,

прокурора Арсенюка В.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

їх представника ОСОБА_8,

обвинуваченого ОСОБА_9,

захисників обвинуваченого: ОСОБА_10,

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240180000354 від 01 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

-за ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України подала заяву, яка була уточнена в прохальній частині, та підтримана обвинуваченим, іншим захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_10, про відвід прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_12

Дана заява обґрунтована тим, що прокурор упереджено ставиться до обвинуваченого, неодноразово надавав перевагу потерпілому ОСОБА_1, вчинив дії, які свідчать про численні порушення закону, здійснював свої обовязки без поваги до людської гідності та прав обвинуваченого та адвоката, має особисту зацікавленість у розгляді справи з обвинувальним ухилом з карєрних міркувань.

Зокрема, захисник ОСОБА_11 лише 1 день (12 листопада 2015 року) знайомилась з матеріалами кримінального провадження, в інші дні перебувала на лікарняному, однак прокурор Арсенюк В.М., незважаючи на хворобу захисника, погодив клопотання слідчого Гонтара С.В. слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду про встановлення обвинуваченому та його захиснику ОСОБА_11 строків для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В кримінальному провадженні слідство має обвинувальний ухил, обвинувачення ґрунтується на припущення, версія обвинуваченого не перевірялась, в задоволенні численних клопотань сторони захисту було відмовлено, слідством не зібрано характеризуючі дані на обвинуваченого.

Обвинувальний акт вручено захиснику ОСОБА_11 слідчим, що є порушенням вимог КПК України, оскільки зазначену дію мав здійснити прокурор.

Прокурору Арсенюку В.М. було відомо про те, що слідчий періодично тримав обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою в ІТТ Хмельницького РВ УМВС України, проте жодним чином не відреагував на вказані порушення.

Прокурор Арсенюк В.М. також не відреагував на клопотання сторони захисту щодо надання правової оцінки зміні показів потерпілим ОСОБА_1 і таким чином створив йому привілеї, а обвинуваченому ОСОБА_9 обмеження.

Прокурор Арсенюк В.М. вказав, що підстави для його відводу є надуманими, будь-якої упередженості до обвинуваченого немає, для слідчого надав відповідне доручення для вчинення відповідних дій згідно вимог ст. 290 КПК України, тому заява про його відвід є необґрунтованою. Питання щодо оцінки зібраним доказам має давати суд, тому дана обставина не може розглядатись судом як підстава для відводу.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 вказали, що заява є необґрунтованою та безпідставною, тому не може бути задоволена. У поданій заяві жодним чином не обґрунтовано підстави для відводу прокурора, фактично дана заява дублює скаргу захисника на дії органів досудового розслідування, яка вже розглянута Хмельницьким міськрайонним судом і в її задоволенні було відмовлено. Подана заява про відвід є спробою затягування судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і їх представник адвокат ОСОБА_8, вказали, що довіряють прокурору Арсенюку В.М., а подана заява про відвід прокурора є безпідставною, будь-яких доказів на обґрунтування підставності заяви про відвід прокурора сторона захисту не надала. Обвинувачений під час досудового розслідування мав 2 захисників ОСОБА_11, ОСОБА_13 Захисник ОСОБА_13 ознайомився з матеріалами досудового розслідування, подавав клопотання і таким чином повністю забезпечував право обвинуваченого на захист, тому посилання захисника ОСОБА_11 на незабезпечення для неї можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора Арсенюка В.М. не підлягає задоволенню.

У п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, з вивчених письмових матеріалів не вбачається ні особиста заінтересованість прокурора Арсенюка В.М. в результатах кримінального провадження, ні наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому судом береться до уваги, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, має визначені процесуальним Законом повноваження під час проведення досудового розслідування.

Як зазначено у ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором (що має місце у кримінальному провадженні). В обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, що затверджений прокурором Арсенюком В.М., прокурор висловлює свою позицію, як сторона обвинувачення, про те, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

Вказане не може свідчити про упередженість прокурора Арсенюка В.М., оскільки він виконує свої процесуальні обовязки згідно з вимогами КПК України.

Інші обставини, на які посилається в своїй заяві захисник обвинуваченого, не є підставою для відводу прокурора.

При цьому судом враховується, що сторона захисту реалізовувала свої права на заявлення клопотань органу досудового розслідування та слідчому судді про що наявні копії відповідних процесуальних документів.

Зясування фактичних обставин кримінального провадження та дослідження зібраних органом досудового розслідування доказів буде проводитись в судовому засіданні за участі усіх учасників кримінального провадження чим буде забезпечено реалізацію завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Таким чином, вказані захисником вищеназвані факти не є обставинами, які є підставою для відводу прокурора Арсенюка В.М., тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський І.Б.