Ухвала суду № 54564859, 11.03.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 444/438/15-к Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 11-сс/783/167/15 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.,

суддів Галина В.П., Пешкова М.І.,

при секретарі Мельниченко І.С.,

з участю прокурора Кулика Б.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року,

встановила:

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовківського РВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено також строк дії ухвали до 25 квітня 2015 року.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12015140240000092 30 січня 2015 року), а саме, що він 28 січня 2015 року приблизно о 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в смт. Куликів, Жовківського району, Львівської області, за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_4, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, через металеву огорожу проникли на територію господарства ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Жовківській, 48, де шляхом розбиття дерев'яних дошок у вікні, проникли в середину господарського приміщення, з якого таємно викрали: 7 (сім) металевих кутників розміром 63х63мм, довжиною по три метри, по ціні 90 грн. 40 коп. за м/п, на суму 1898 грн. 40 коп., один металевий швелер розміром 2х20х40мм., довжиною 2,70м, по ціні 304 грн. за м/п, вартістю 820 грн. 80 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2719 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим та прокурором не було наведено і надано суду конкретних доказів, які б вказували на наявність з боку підозрюваного ОСОБА_2 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а були наведені лише припущення, які не повинні прийматись судом до уваги для ухвалення законного процесуального рішення.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_2, будучи допитаним як підозрюваний, дав зізнавальні правдиві і незаперечливі покази про обставини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, чим активно сприяє розкриттю злочину та щиро розкаюється у вчиненому.

Наголошує, що ОСОБА_2 не має жодного наміру ухилятися та переховуватись від слідства та суду, чинити незаконні дії відносно потерпілого і свідків або вчиняти інші правопорушення, що також вказує на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважає, що судом не враховано й те, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір'ю, якій необхідна його повсякденна допомога у веденні особистого селянського господарства у скрутному на даний час економічному стані в Україні.

Звертає увагу, що слідчим суддею не наведено жодних аргументів на користь того, що застосування більш м'якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2, а тому висновки слідчого судді не є належно мотивованими.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_1 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просять застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 20 розмірів мінімальної заробітної плати, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував особу ОСОБА_2, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про можливість обрання ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, колегія суддів вважає безпідставними.

Разом з тим, слідчим суддею при постановленні зазначеного рішення не виконані вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний був визначити обґрунтований розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді з цих підстав підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов'язків, передбачених КПК України, та в разі внесення якої покласти на нього обовязки, передбачені ст. 194 КПК України та зазначити наслідки їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 24 тис. 360 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок апеляційного суду Львівської області (ЄДРПОУ 02892356, банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, № рахунку 37312013000620), та в разі внесення якої покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобовязаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Розяснити, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави.

Визначити строк дії ухвали до 25 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8