Ухвала суду № 54564573, 24.12.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/6377/14-ц

2/465/1699/15

УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши заяву представників відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду Дзеньдзюри С.М., -

ВСТАНОВИВ:

ЛКП «Навколо базару» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представниками відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено відвід судді Дзеньдзюрі С.М. з підстав того, що за результатом розгляду заяви про відвід від 11.11.2015р. при розгляді цивільної справи №465/5542/15ц суддею Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюрою С.М. винесено ухвалу судового засідання, за змістом якої, у представника ОСОБА_4 склалось враження що суддя повністю визнав особисту участь в корупційних схемах по організації не облікованих в Міністерстві внутрішніх справ України кримінальних справ. Також представники відповідача ОСОБА_1 вказують про те, що суддя Дзеньдзюра С.М. повторно прийняв до розгляду дану цивільну справу, після скасування 09.02.2015 року Апеляційним судом його ухвали про відкриття провадження від 09.10.2014 року, що являється порушенням норм ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву та заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, яка підтримала заяву про відвід, думку представника позивача, яка заперечила щодо відводу, зазначила що представник ОСОБА_4 не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що заява про відвід з наведених вище мотивів до задоволення не підлягає.

Так, зазначені представниками відповідача обставини, на які вони покликаються у заяві про відвід, нічим не підтверджені і заявлені, на думку суду, виключно з метою перешкодити обєктивному та неупередженому розгляді даної справи. Також, на думку суду, повторне відкриття провадження, після скасованої ухвали про відкриття провадження Апеляційним судом Львівської області, не являється підставою для відводу передбаченого ст.21 ЦПК України. Крім цього, судом перевірена довіреність ОСОБА_1 від 02.10.2015 року та встановлено, що даною довіреністю ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 бути її представником з правом заявляти клопотання та відводи. Дана довіреність діє до 02.10.2020 року, тому твердження представника позивача щодо неповноважності представника ОСОБА_4 є безпідставними.

Разом з тим, судом встановлено, що в Залізничному районному суді м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до судді Дзеньдзюри С.М. в якому вона просить визнати дії судді Дзеньдзюри С.М. протиправними, винести окрему ухвалу про встановлення причин та умов, які призвели до порушення прав та законних інтересів позивача, пролюструвати суддю Дзеньдзюру С.М. та стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Відтак, враховуючи наявність цивільного спору, позивачем у якому є співвідповідачка у даній справі, а суддя Дзеньдзюра С.М. відповідачем, суд вважає, що така обставина може ставити під сумнів обєктивність та неупередженість прийнятого судом у складі судді Дзеньдзюри С.М. рішення, а тому з метою недопущення зазначених сумнівів, слід задоволити самовідвід судді Дзеньдзюри С.М.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заявленого представниками ОСОБА_1 клопотанні про відвід судді Дзеньдзюри С.М. - відмовити.

Самовідвід судді Дзеньдзюри С.М. у справі за позовом ЛКП «Навколо базару» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.