Постанова № 54564286, 27.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

№3-74/15

760/27242/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 р. о 08 год. 30 хв. по вулиці Радищева, 3 в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив п. 10.1 ПДР України, а саме під час зміни напрямку руху - повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що 12 грудня 2014 р. о 08-30 год. по вулиці Радищева 3 в місті Києві керував автомобілем марки «Хюндай Гетс», його обігнали на другому залізничному переїзді і саме інший учасник ДТП на автомобілі марки «ВАЗ» здійснив зіткнення з ним. Він пересвідчився перед маневром повороту ліворуч, що йому ніхто не заважатиме, однак в цей момент водій автомобіля марки «ВАЗ» вирішив здійснити обгін, від чого автомобіль марки «ВАЗ» вдарив своєю задньою частиною його автомобіль. Та вважає, що оскільки він рухався попереду автомобіля марки «ВАЗ» з увімкнутим покажчиком лівого повороту, останній не повинен був здійснювати обгін згідно Правил дорожнього руху. Також, ОСОБА_1 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода трапилась на другому залізничному переїзді, що не зазначено на схемі місця ДТП.

Однак складену схему місця ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, жодних зауважень не вносив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Самарцев Я.Ю. підтримав позицію підзахисного, та зазначив, що на його думку в діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху не вбачається, оскільки водій ОСОБА_1 зупинився, увімкнув поворот і ліворуч від нього автомобілів не було, в чому він переконався, подивившись у дзеркала заднього виду свого автомобіля. Також вважає, що так як позаду автомобіля «Хюндай» рухався автомобіль «ВАЗ», і дистанція між ними була близько 10 метрів, цього було достатньо для того, щоб побачити інший автомобіль, який увімкнув поворот та гальмує і не здійснювати обгін.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 грудня 2014 р. о 08-30 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_3, з вулиці Василенка на вулицю Козелецьку. Переїхавши залізничний переїзд на початку вулиці Радищева , він почав здійснювати обгін автомобіля марки «Хюндай Гетс», однак маневр завершити не зміг, оскільки отримав удар від автомобіля марки «Хюндай Гетс» у праве заднє крило свого автомобіля. Вважає, що водій автомобіля марки «Хюндай Гетс» при виконанні повороту ліворуч не пересвідчився в безпеці маневру, тому і вдарив його у задню частину правого боку автомобіля. Зауважив, що під час здійснення ним обгону автомобіля «Хюндай Гетс», поворот в останнього увімкнутий не був, та швидкість руху останнього не змінювалась, а також, що на даній ділянці дороги лише один залізничний переїзд.

Також в судовому засіданні було допитано інспектора ВДАІ Солом'янського району при ГУ МВС України - ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Останній суду пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 12 грудня 2014 року він визначив, що правопорушником є саме ОСОБА_1, оскільки в діях останнього видно, що він змінював напрямок руху при заїзді на прилеглу територію, що було ним встановлено по характеру пошкоджень. Також він зазначив, що водій автомобіля «ВАЗ» здійснював випередження автомобіля «Хюндай Гетс», а не обгін, оскільки обгін це маневр з виїздом на смугу зустрічного руху, на даній ділянці дороги відсутня смуга зустрічного руху. Праворуч знаходився знак «Закінчення одностороннього руху» та водій автомобіля «ВАЗ» намагався перелаштуватись в праву смугу, щоб не опинитись на смузі зустрічного руху, а в цей час з другої смуги руху, оскільки водій автомобіля «ВАЗ» знаходився в крайній лівій смузі, водій автомобіля «Хюндай Гетс», не зайнявши перед цим крайнього лівого положення для здійснення повороту, починає маневр, він не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху. Вважає, що оскільки пошкодження автомобіля марки «ВАЗ» розташовані на задньому правому крилі автомобіля, то це свідчить про те, що водій автомобіля марки «Хюндай Гетс» раптово розпочав поворот ліворуч. Крім того, він зазначив, що на вказаній ділянці дороги відсутній другий залізничний переїзд.

Так, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

Отже, відповідно до вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Хюндай Гетс», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, поясненнями інспектора ДАІ - ОСОБА_4

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_5, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, характер пошкоджень транспортних засобів та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: