Ухвала суду № 54563103, 24.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10719/15-ц

Провадження № 2/760/4888/15

У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

24 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гедз Ю. В., третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Гедз Юлії Володимирівни про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача подала заяву про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі; на вирішення експертам поставити питання: «Яка ринкова вартість транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_1, на момент настання страхового випадку, а саме 18 листопада 2014 року?»

Заява мотивована тим, що у матеріалах справи міститься звіт про оцінку транспортного засобу позивача № 1012 від 03.12.2014, звіт про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу № 04/12/14 від 18.11.2014 та висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 18/15 від 24.11.2015.

На думку представника відповідача, у висновку експерта неправильно визначена ринкова вартість автомобіля.

Представник позивача та третя особа проти задоволення заяви заперечували.

Розглянувши обґрунтування заяви про призначення повторної експертизи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 ЦПК «якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)».

З матеріалів справи випливає, що оцінювачами при розрахунку розміру ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку було взято до уваги ціну середньо ринкову як середнє арифметичне значення цін продажу, які були отримані з інтернет-порталу «авто-ріа», що є сайтом продажу автомобілів.

Експерт при визначенні ринкової вартості транспортного засобу взяв до уваги періодичний довідник «Бюлетень автотоварознавця № 79 (актуальний на листопад 2014 року).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля.

При цьому суд не вважає за доцільне доручати проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки зазначена експертна установа перенавантажена великою кількістю справ, проводить судові експертизи впродовж тривалого часу, а це призведе до порушення розумних строків розгляду справи, передбачених статтею 157 ЦПК.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи є правом суду, а не обов'язком.

Зважаючи на обставини справи, суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 143, 144, 146, 150, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Гедз Юлії Володимирівни про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних витрат та 3% річних- задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

На вирішення експертам поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля Suzuki Grand Vitara, д/н НОМЕР_1, на момент настання страхового випадку, а саме станом на 18 листопада 2014 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-а).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Для проведення експертизи визначити строк один місяць.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №760/10719/15-ц в одному томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко