Ухвала суду № 54562890, 14.12.2015, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа 317/1589/15-ц

№/п 2/317/1102/2015

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

судді - Гончаренко П.П.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Український папір про відвід судді Гончаренко П.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Український папір про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Український папір про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

14.12.2015 року від ОСОБА_2, який є представником відповідача ТОВ Український папір, надійшла заява про відвід судді Гончаренка П.П.

Заявлений відвід представник відповідача мотивує тим, що 20 жовтня 2015 року судом було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом іншої пов'язаної справи іншим судом.

В межах встановленого строку представником відповідача подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області, якою він просив вказану ухвалу скасувати.

Представник відповідача зазначає, що станом на 14 грудня 2015 року, його апеляційна скарга до апеляційного суду направлена не була.

Представник відповідача вважає, що своїми діями суд порушує принцип викладений в Конституції України, відповідно до якого, кожному гарантується право на оскарження будь-яких дій посадових осіб, у разі якщо такі дії порушують права або інтереси громадян.

Крім того представником відповідача було подано клопотання про його участь у судовому засіданні в якості відповідача в режимі відео конференції.

Станом на 14.12.2015 року судом рішення про забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні прийнято не було.

Отже, представник відповідача вважає, що такі дії судді щодо безпідставного та необґрунтованого ігнорування апеляційної скарги та ігнорування клопотання про його участь в судовому засіданні призначеному на 14 грудня 2015 року в режимі відео конференції, свідчить про упереджене ставлення судді Гончаренко П.П. до ТОВ Український папір, як сторони по справі, що ставить під сумнів об'єктивне та неупереджене ставлення судді, який розглядає справу.

У зв'язку з вищевикладеним представник відповідача заявляє відвід судді Гончаренко П.П.

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Гончаренко П.П.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача, заперечення представника позивачки, позивачки, суд дійшов висновку, що обставини, які виключають участь судді у розгляді справи і прийняттю остаточного рішення не встановлено, тому суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви у звязку з наступним.

Судом встановлено, що дійсно 20.10.2015 року постановлено ухвалу про відмову в задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі. 28.10.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача на ухвалу суду від 20.10.2015 року.

Згідно доповідної записки вказана апеляційна скарга була передана судді Гончаренко П.П. лише 04.12.2015 року, що підтверджується журналом обліку апеляційних скарг.

В ухвалі суду від 20.10.2015 року зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин 07.12.2015 року постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги ТОВ Український папір.

Стосовно твердження представника відповідача про ігнорування його клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції судом встановлено, що дане клопотання направлено на адресу суду електронною поштою 07.12.2015 року, у зв'язку із стислими строками (наступне судове засідання призначено на 14.12.2015 року) у суду не було можливості завчасно виготовити та направити відповідну ухвалу до суду, який мав забезпечити проведення відео конференції.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що заява представника відповідача про відвід не підлягає задоволенню, адже судом не встановлено підстав для відводу передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Український папір про відвід судді Гончаренко П.П. відмовити.

Законність ухвали може бути перевірена в апеляційному порядку під час розгляду справи по суті.

Суддя: П.П. Гончаренко