Ухвала суду № 54562791, 24.12.2015, Василівський районний суд Запорізької області

311/4546/15-к

24.12.2015

Провадження №1-кс/311/636/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., при секретареві Шак О.В., за участю старшого слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_1, прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання в кримінальному провадженні 12015080190002006 від 16.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3.

У поданому клопотанні слідча зазначає, що 16.09.2015 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, в місті Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_3, знаходячись у приміщенні магазину «Багіра», який розташований по проспекту Ентузіастів, 20, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з раптово виниклим умислом, з метою крадіжки чужого майна, по корисним мотивам, шляхом вільного доступу, відкрив висувний ящик столу, звідки таємно, повторно, викрав грошові купюри різним номіналом, які належать ОСОБА_4, загальна сума яких склала 2360 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошима за власним розсудом та заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2360 гривень.

23 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Скоєний ОСОБА_3 злочин повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками потерпілою, допитом свідка ОСОБА_5, допитом свідка ОСОБА_6

В ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_3, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вище перерахованих ризиків підтверджується наступними обставинами:

1.Зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

2.Фатєєв Б.В. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст.12 КК України, який відноситься до злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_3 схильний до переховування від правоохоронних органів та суду з метою ухилення від покарання за скоєний злочин.

3.Фатєєв Б.В. є раніше судимим за скоєння корисливого злочину проти власності, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена.

4.Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

5.Фатєєв Б.В. офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що підтверджує можливість вчинити інше кримінальне правопорушення;

6.Дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_3 яких-небудь тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інших обставин, що перешкоджають обранню йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Вказані ризики обґрунтовуються наступними доказами:

1. В ході досудового розслідування довідки про офіційне працевлаштування підозрюваного не долучалися у звязку з відсутністю роботи у останнього.

2. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, що підтверджується долученим до матеріалів клопотання повідомленням про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

3. Згідно з вимогою про судимість, ОСОБА_3 є особою, раніше неодноразово судимою, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Крім того, у відношенні ОСОБА_3 Енергодарським місцевим судом обрано запобіжний завід у вигляді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, з метою обєктивного, повного та швидкого досудового розслідування кримінального провадження і запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання, просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор також підтримала клопотання, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення слідчої, підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

23 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Отже, ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.12 КК України, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

В судовому засіданні слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні також встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики слідчим належно та достатньо обґрунтовані у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, підозрюється у вчинені корисного злочину, вчиненого повторно.

Крім того, відносно підозрюваного ОСОБА_3 на даний час у Енергодарському міському суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження, у якому відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 ніде не працює, стабільного заробітку не має, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Таким чином, слідчий суддя на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують вищевказані ризики, а також те, що для запобігання ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 60 днів, тобто на строк з 24.12.2015 року по 21.02.2015 року включно.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 п.1 ст. 182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» становить: 20 * 1378 грн. = 27560 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваногонаступні обов'язки:

1) не відлучатися з місця, де він зареєстрований та проживає, а саме: місто Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської України, 45, квартира, 57;

2) повідомляти Василівський районний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, на строк з 24.12.2015 року по 21.02.2015 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто, в сумі 27560 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3

Володимировичем так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області

Код: ЄДРПОУ 26316700

Назва банку: ГУ ДКСУ у Запорізькій області

МФО: 813015

Рахунок: 37311050000607

Призначення платежу: № та дата ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові обвинуваченого, запобіжний захід-застава.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) не відлучатися з місця, де він зареєстрований та проживає, а саме: місто Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської України, 45, квартира, 57;

2) повідомляти Василівський районний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення. а особам, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя

Василівського

районного суду ОСОБА_7