Ухвала суду № 54562393, 24.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/19888/15-к

Номер провадження 11-сс/775/350/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року місто Артемівськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Гусєва В.В.,

суддів Стародуба О.Г., Шика В.В.,

за участю секретаря Молдованова Д.В.,

прокурора Магідіна Б.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматоського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 42015000000000002 задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.2 ст.412 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_4В та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей: сина Присяжного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина Присяжного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, командира інженерно-саперного взводу батальйону оперативного призначення військової частини 3066, лейтенанта, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.2 ст.412 КК України,

На ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного подали апеляційні скарги, в яких посилаються на порушення вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідність обставинам справи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання. На думку захисника, сторона обвинувачення не довела наявність будь-яких передбачених КПК ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, оскільки існують істотні обставини, які змушують сумніватися у його винуватості. Крім того, вказує на порушення прокурором строку звернення з клопотанням до слідчого судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Посилається на відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення не доведена обгрунтованність підозри та відсутні ризики, які будь-яким чином можуть впливати на хід досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора Магідіна Б.В., який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає апеляційні скарги захисників такими, що підлягають частковому задоволенню з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу військової прокуратури сил АТО знаходиться кримінальне провадження №42015000000000002 від 05 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.2 ст.412, ч.2 ст.415 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель 13 потерпілих, заподіяло 5 потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, 9 потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та необережному пошкодженні військової техніки, що спричинило інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.2 ст.412 КК України.

08 липня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в подальшому 08 жовтня 2015 року строк дії ухвали продовжено до моменту приводу підозрюваного.

12 жовтня 2015 року начальником сектору УКР ГУМВС України у Львівській області підозрюваного ОСОБА_3 затримано.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2015 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 грудня 2015 року.

29 жовтня 2015 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 3 січня 2016 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено великий обєм роботи щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте, закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо, на теперішній час необхідно додатково допитати потерпілих та у відповідності до вимог ст.290 КПК України ознайомити потерпілих та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, обсяг яких становить 23 томи, а також в разі надання сторонами документів або їх копій, долучити їх до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Слідчим суддею правильно встановлено обгрунтованність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, яка підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, зокрема вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан його здоров'я, репутація, міцність соціальних зв'язків, що він одружений, має двох неповнолітній дітей, позитивну характеристику, раніше не судимий.

При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 цілком виправдана.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності підозри, а також підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, це є завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисників про обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов*язаному з триманням під вартою, а також порушення процесуальних строків подання прокурором клопотання, то вони були предметом розгляду слідчого судді і на думку колегії суддів, не впливають на висновки слідчого судді при вирішенні зазначеного питання.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження строку тримання під вартой підозрюваного, слідчий суддя передчасно прийняв рішення про неможливість визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги ст.183 КПК України, колегія суддів вважає можливим при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов*язків.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінальних правопорушень, наявність великої кількості потерпілих, які в свою чергу вважає винятковим випадком.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи велику кількість потерпілих, розмір завданої матеріальної шкоди, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, та вважає доцільним визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК Україн в розмірі 1300000 гривень.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для підозрюваного.

У звязку з викладеним, апеляції захисників підозрюваного підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч.2 ст.412 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою у кримінальному провадженні до 03 січня 2016 року включно із утриманням у Артемівському слідчому ізоляторі УДПС України в Донецькій області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 1300000 (один мільйон триста тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37317005000992, відкритий в ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач Апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому перебуває військова частина 3066 Національної гвардії України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок апеляційного суду Донецької області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: