Рішення № 5456219, 01.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р. Справа № 21/315-08

вх. № 9084/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - СПД ФО ОСОБА_1, відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до АТВТ "Свемон-Восток" м. Харків

про стягнення 12977,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 9 360,0грн. основного боргу, пеню в сумі 3617,0грн., та судові витрати , посилаючись на те, що позивач надав відповідачеві аудиторські консультаційні та інформаційні послуги на підставі договорів №6 від 17.10.2006р., №5 від 02.01.2007р.,№4 від 05.02.2007р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати наданих послуг по вищевказаним договорам здійснив частково.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 09.02.2008р.

Представники сторін в судове засідання 09.02.2009р. не з*явились, через канцелярію суду за вх.№3423 від 09.02.2009р. надали узгоджену заяву в якій просять суд відкласти розгляд справи з метою мирного урегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, крім того звернулись до суду з клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного терміну розгляду справи , суд задовольнив клопотання сторін.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до 03.03.2009р.

В судове засідання 03.03.2009р. представники сторін не з*явились про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, розгляд справи відкладено до 01.04.2009р.

В судове засідання 01.04.2009р. з*явився позивач , позовні вимоги підтримує у повному обсязі, надав документи на вимогу господарського суду .Представник відповідача в судове засідання не з*явився. про причину неявки суд не повідомив.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку передбаченому ч.2 ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договори про надання аудиторських та консультаційних послуг№6 від 17.10.2006р., №5 від 02.01.2007р.,№4 від 05.02.2007р.

По договору №5- С.В від 02.01.2007р. позивач зобов*язався надати абонентські, консультаційні послуги та інформаційні аудиторські послуги з питань обліку протягом 2007р.

Пунктами 5.3., 5.4. цього договору сторонами передбачено. що оплата виконується протягом трьох банківськіх днів після підписання акта виконаних робіт , вартість робіт за цим договором становить 700,0грн. на місяць. Вищезазначені роботи були прийняті відповідачем, про що свідчать акти прийомки -сдачі наданих послуг до договору №5 С-В підписані сторонами від 31.01.2007р. на суму 700,0грн., від 28.02.2007р. на суму 700,0грн., від 30.03.2007 на суму 700,0грн., від 30.04.2007р. на суму 700,0грн., від 31.05.2007р. на суму 700.0грн., від 29.06.2007р. на суму 700,0грн., від 31.07.2007р. на суму 700.0грн., від 31.08.2007р. на суму 700,0грн., від 28.09.2007р., від 31.10.2007р. на суму 700,0грн., від 30.11.2007р. на суму 700,0грн., від 29.12.2007р. на суму 700,0грн., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати наданих послуг , здійснив частково в сумі 5000,0грн., неоплаченими залишились послуги на суму 3400,0грн.

По договору №6 від 17.10.2006р. позивач зобов*язався провести аудиторську перевірку бухгалтерської звітності, обліку первинних документів та іншої інформації відносно фінансово - господарської діяльності відповідача, з метою визначення достовірності їх звітності, обліку повноти та відповідності чинному законодавству та встановленим нормативам, за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р.

Розділом п*ять цього договору сторонами передбачено, що оплата виконується протягом трьох банківськіх днів після підписання акта виконаних робіт , вартість робіт за цим договором становить 8000,0грн. Вищезазначені роботи були прийняті відповідачем, про що свідчить акт прийомки -сдачі наданих послуг до договору №6 від 16.10.2006р. підписаний сторонами від 18.01.2007р. на суму 8000,0грн.,, однак відповідач свої зобов8язання щодо оплати наданих послуг здійснив частково в сумі 4000,0грн., неоплаченими по цьому договору залишились послуги на суму 4000,0грн.

По договору №4 від 05.02.2007р. позивач зобов*язався провести аудиторську перевірку фінансової звітності за 2006р., з метою визначення достовірності їх звітності та відповідності чинному законодавству та встановленим нормативам.Складання за результатами проведення аудита аудиторського висновку про бухгалтерську звітність відповідача за 2006р для комісії з цінних паперів.

Розділом п*ять цього договору сторонами передбачено, що оплата виконується протягом трьох банківськіх днів після підписання акта виконаних робіт , вартість робіт за цим договором становить 1960,0грн. Вищезазначені роботи були прийняті відповідачем, про що свідчить акт прийомки -сдачі наданих послуг до договору №6 від 16.10.2006р. підписаний сторонами від 20.04.2007р. на суму 1960,0грн.,однак відповідач свої зобов8язання щодо оплати наданих послуг по цьому договору не здійснив .

Загальна сума заборгованості про трьом договорам складає 9360,0грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9360,0грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

По позовним вимогам в частині стягнення пені в сумі 3617,0грн. по трьом вищезазначеним договорам, слід відмовити, оскільки відповідальність у вигляді пені за порушення виконання грошового зобов*язання не передбачена договорами №6 від 17.10.2006р., №5 від 02.01.2007р., №4 від 05.02.2007р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу"Свемон -восток" (м.Харків, Московський р-н. в-зд Семиградський, 2, код 01188862, р/р 26000301815071 у відділенні "Автрамат" у філії "ХЦВ ПІБ", МФО351458) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКІБ Укрсиббанк м.Харків, МФО 351005) - 9360,0грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 93,60грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3617,0грн. пені.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 03.04.2009р.

Суддя