Вирок № 54562049, 02.02.2012, Новогродівський міський суд Донецької області

1-62/11

1/536/6/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Новогродовский городской суд Донецкой области

в составе : председательствующего судьи Пархоменко А.Ф.

при секретаре Комаровой Т.Ю.

с участием прокурора Капусникова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в в городе Новогродовка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, не работающей, ранее судимой:

23.04.2002 года. Новогродовским горсудом по ст.ст.75,76,15ч.2,198 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

12.06.2003 года Новогродовским горсудом по ст. 71,304 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы. Освобождена 12.04.2004 года по постановлению Снежнянского горсуда от 12.04.2004 года, согласно Закона Украины Об амнистии

28.12.2005 года Селидовским горсудом по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы. По постановлению Новозаводского райсуда г.Чернигова на основании ст.82 УК Украины заменено неотбытый срок 3 г.4 мес.6 дн. на ограничение свободы на тот же срок. Освобождена 07.04.2010 года по постановлению Ордженикидзевского горсуда Днепропетровской области от 01.04.2010 года условно-досрочно на 2 года 1 день;

проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4

по ст. 185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца станица Павловская Краснодарского края РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4

- по ст.ст.185ч.3, 263ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ОСОБА_1, будучи ранее судима за умышленные преступления и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное преступление, выразившееся в том, что она 25 февраля 2011 года, примерно, в 16 часов, в г.Новогродовка Донецкой области, по предварительному сговору со своим мужем подсудимым ОСОБА_2, после совместного распития спиртных напитков, с целью кражи чужого имущества, проникли во двор нежилого дома № 66 по ул. Рыночная, принадлежащего ОСОБА_3, где ОСОБА_2, находясь возле входной двери осуществлял беспрепятственное совершение преступления, а ОСОБА_1 путем свободного доступа через незапертую входную дверь проникла во внутрь и, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, в корыстных целях похитили 4 чугунные плиты печного отопления по цене 150грн. за одну, общей стоимостью 600 грн., и с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 в 2008 году, находясь на своем рабочем месте на ЦОФ шахты Россияг. Новогродовка Донецкой области, где в то время работал, осуществлял сварочные работы и обнаружил на земле один электродетонатор народнохозяйственного назначения короткозамедленного действия предохранительного типа ЭД-КЗ-ПМ промышленного изготовления, являющийся средством взрывания электрическим способом, который относится к категории промышленных взрывных устройств и является пригодным для проведения взрывов, который перенес по месту своего жительства и хранил в личных целях, без предусмотренного законом разрешения.

10 марта 2011 года примерно в 14 час. в г.Новогродовка Донецкой области ОСОБА_2 взял вышеуказанный детонатор и положил его себе в карман дубленки, чтобы перенести его в другое место для хранения , но на ул.40 лет Октября был остановлен работниками милиции, которые в ходе осмотра личных вещей, в присутствии понятых в кармане обнаружили электродетонатор, который затем был изъят.

Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 185 УК Украины признала полностью и пояснила, что действительно 25 февраля 2011 года около 16 часов они с мужем находились в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивали с друзьями, хотели продолжить, но не было денег на спиртное, тогда ОСОБА_4 предложил сдать на металлолом его трубы. Они с мужем пошли к дому ОСОБА_4, взяв санки, но посмотрели, что трубы очень тяжелые и они их не поднимут. Тогда она предложила мужу взять из нежилого дома по ул.Рыночная,66 чугунные печные плиты, на что он согласился. Через незапертую дверь она зашла в дом, а муж остался следить, чтобы их никто не увидел. Она зашла в кухню, где с печи сняла чугунные плиты и по одной через дверь передала мужу, которые уложили на санки и повезли на пункт приема металлолома, но по пути встретили ОСОБА_5, который сказал, что такие плиты нужны ОСОБА_6 Они пошли к ней, сказали, что это их плиты и продали ей их за 50грн. Вырученные от продажи деньги они истратили на продукты питания и спиртные напитки. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 185, 263 ч.1 УК Украины, при вышеуказанных обстоятельствах, признал полностью и пояснил, что действительно 25 февраля 2011 года около 16 часов они с женой ОСОБА_1 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивали с друзьями, хотели продолжить, но не было денег на спиртное, тогда ОСОБА_4 предложил сдать на металлолом его трубы. Они с женой пошли к дому ОСОБА_4, взяв санки, но посмотрели, что трубы очень тяжелые и они их не поднимут. Тогда жена предложила ему взять из нежилого дома по ул.Рыночная,66 чугунные печные плиты, на что он согласился. Через незапертую дверь жена зашла в дом, а он остался следить, чтобы их никто не увидел. Жена зашла в кухню,а затем через дверь по одной передала ему плиты, которые он уложил на санки и они повезли их на пункт приема металлолома, но по пути встретили ОСОБА_5, который сказал, что такие плиты нужны ОСОБА_6 Они пошли к ней, сказали, что это их плиты и продали ей их за 50грн. Вырученные от продажи деньги они истратили на продукты питания и спиртные напитки. Кроме того, в 2008 году, когда он работал на ЦОФ шахты Россия сварщиком, осуществлял сварочные работы и обнаружил возле террикона один электродетонатор, который перенес по месту своего жительства и хранил, намереваясь использовать для ловли рыбы, но затем забыл про него.10 марта 2011 года он делал уборку в квартире и нашел этот детонатор, который решил вынести из квартиры и положил в наружный карман дубленки. Примерно в 14 час. он пошел в магазин за сигаретами, но на ул.40 лет Октября был остановлен работниками милиции, которые в ходе осмотра личных вещей, в присутствии понятых , в левом кармане обнаружили электродетонатор, который затем был изъят. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме личного признания своей вины, виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, а ОСОБА_2 и по ст.263 ч.1 УК Украины полностью подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключением взрыво-технической экспертизы, и другими материалами дела.

Так потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что у нее есть дом №66 по ул.Рыночная, в котором ранее проживала ее мать, но в данное время проживает с ней, а дом стоит пустой. 27.02.2004 года брат пошел посмотреть дом и обнаружил, что с кухни дома, с печи пропали 4 чугунные плиты, она пошла туда, сама убедилась в пропаже, о чем затем сообщила в милицию. В настоящее время плиты ей возвращены, претензий не имеет.

Согласно протокола осмотра, местом происшествия является дом № 66 по улице Рыночная г. Новогродовка. В ходе осмотра обнаружено, что в доме разобрана угольная печь и отсутствуют чугунные плиты /л.д.7/

Согласно протокола осмотра /л.д.9/ добровольно выданные ОСОБА_6 4 чугунных плиты, приобщены по делу в качестве вещественного доказательства /л.д.36/.

Согласно протокола осмотра, работниками милиции возле магазина Центральный по ул.40 лет Октября г.Новогродовка при осмотре одежды подсудимого в левом кармане черной дубленки был обнаружен один продолговатый металлический предмет цилиндрической формы с проводами ( л.д.67), который осмотрен и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.78).

Согласно заключения взрывотехнической экспертизы, изъятый у ОСОБА_2 и представленный на исследование предмет является средством взрывания электрическим способом электродетонатором народнохозяйственного назначения, короткозамедленного действия предохранительного типа ЭД-КЗ-ПМ (1 шт), изготовленный промышленным (заводским) способом. Относится к категории взрывных устройств. Данный электродетонатор для производства взрыва пригоден( л.д.94-100). Указанный электродетонатор приобщен по делу в качестве вещественных доказательств (л.д.78), который уничтожен в процессе экспертного исследования (л.д.101).

Виновность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 так же подтверждается данными в ходе досудебного следствия показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, с которыми подсудимые полностью согласны и не настаивают на их допросе в судебном заседании.

Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), по квалифицирующему признаку совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, а также действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 263 УК Украины, как приобретение, ношение и хранение взрывчатого устройства без предусмотренного законом разрешения, а их виновность в совершении указанных преступлений доказанной в полном объеме.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимых, что ОСОБА_1 ранее неоднократно судима, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве отягчающего наказание ОСОБА_1, ОСОБА_2Н обстоятельства суд учитывает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, а для ОСОБА_1 еще и рецидив преступления.

В качестве смягчающего наказание ОСОБА_1, ОСОБА_2 обстоятельства суд учитывает их чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 без изоляции от общества, применив в его отношении ст. 75 УК Украины, а исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_1 не возможно без изоляции от общества.

С учетом выполненных работ по проведению взрыво-технической экспертизы с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию затраты на проведение экспертизы в сумме 843грн.84коп.(л.д.93).

Руководствуясь ст. ст. 323, 325 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и на основании указанного закона лишить ее свободы сроком на три года.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 28.12.20005 года в виде шести месяцев ограничения свободы, что в соответствии со ст.72 УК Украины соответствует трем месяцам лишения свободы, из расчета один день лишения свободы два дня ограничения свободы, и окончательное наказание ОСОБА_1 определить в виде трех лет трех месяцев лишения свободы.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и на основании указанного закона лишить его свободы сроком на три года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и наказать его по указанному закону к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_2 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытанием сроком на один год, если он в течение этого испытательного срока не совершит новое преступление и выполнят возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать на постоянное место жительство за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства или работы, периодически являться в эти органы для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: 4 чугунных плиты оставить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3

Вещественное доказательство- детонатор уничтожено в процессе экспертного исследования (л.д.101).

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914- 843грн.84коп. расходов, связанных с проведением взрывотехнической экспертизы.

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_1 подписку о невыезде изменить на содержание под стражей в СИЗО №5 УГДУВИН в Донецкой области, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 02.02.2012 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: