Ухвала суду № 54561637, 14.12.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10893/15-ц

Провадження № 2-п/234/176/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 234/10893/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 19.11.2015р, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, вимоги позивача задоволені частково та з останнього на користь позивача стягнута сума банківського вкладу згідно Договору №SAMDN25000720160852 від 29.09.2011р в розмірі 150000,68грн, проценти за користування коштами вкладу в сумі 29280,95грн, а всього 179281,63грн, а також на користь держави судовий збір в сумі 1792,82грн. В задоволенні інших вимог відмовлено.

01 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» (відповідача) ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 19.11.2015р, вказавши, що про слухання вищевказаної справи, призначеної на 19.11.2015р о 14:00 годині, представник відповідача був повідомлений судовою повісткою та був присутнім в приміщенні суду й очікував виклику на судове засідання о 14:00 годину, але його не викликали, та, як надалі зясувалося, судове засідання було розпочато без нього о 13:00 годині. Крім того, з посиланням на ст.ст.207, 1059 ЦК України, зазначив, що ОСОБА_2 під час звернення до суду не надав суду оригінали та копії вищевказаного Договору банківського вкладу, а надав лише заяву на оформлення вкладу, яка по своєї суті ним не є, так як на ній відсутні обовязкові реквізити договору, а саме печатка юридичної особи. Також, вказав, що позивачем було надано копія Договору №SAMDN01000707745386 від 28.09.2009р й не надано оригінал та належним чином оформлені його копії; не було надано жодного доказу наявності залишку грошових коштів на банківських рахунках на момент його звернення до суду, а саме 17.07.2015р.Окрім цього, повідомляє, що у звязку з тим, що у відповідності до ч.1 ст.3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян на правовий режим на тимчасово окупованій території України» територія АРК визначена як тимчасово окупованою територією України, то окремі структурні підрозділи Кримської Філії ПАТ КБ «Приватбанк» на території Республіки Крим і в м.Севастополю припинили свою діяльність, що унеможлювало здійснення виплат вкладникам ПАТ КБ «Приватбанк» за договорами, укладеними на вищевказаних територіях. Таким чином, вважає, що з урахуванням виплат вкладникам Кримського РУ за рахунок майна Банку, поза волею Банка, додаткові стягнення є фактично покладенням на Банк подвійної відповідальності за одним і тим самим договором та ПАТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем у справі. Просив скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» (відповідач) ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19.11.2015р, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, просив їх задовольнити та надав суду пояснення, зазначені у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 (позивач) та його представник в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника заінтересованої особи ОСОБА_4 до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно до якого останній наполягав, що в день винесення спірного заочного рішення (19.11.2015р) він знаходився в залі суду, спілкувався із секретарем судового засідання після закінчення судового розгляду справи та зазначив, що до 14:15 години цього ж дня представника ПАТ КБ «Приватбанка» він не бачив, так як той так і не прийшов. Крім того, вважає, що відповідач не був позбавлений права надати заперечення проти позову, однак, своїм правом не скористався. Просив у задоволенні вимог ПАТ КБ «Приватбанка» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19.11.2015р по справі №234/10893/15 відмовити. Суд, з урахуванням міркування представника заявника (відповідача) ПАТ КБ «Приватбанк», вважає за можливе розглянути заяву у відсутності заінтересованої особи ОСОБА_2 (позивача) та його представника.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви та додані до неї документи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 19.11.2015р винесено у відповідності із ст.76 ЦПК України, у звязку з тим, що представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, повторно не зявився по невідомим суду причинам в судові засідання призначені на 11.08.2015р та на 19.11.2015р, про що свідчить поштові повідомлення, що містяться в матеріалах справи та письмово не повідомив суд про причини своєї неявки до судових засідань.

Як зазначено в заяві про перегляд заочного рішення, представник заявника (відповідача) 26 листопада 2015 року подає вказану заяву про скасування рішення від 19.11.2015р, тобто в строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

Виходячи з доданих до заяви документів, суд вважає, що заявник (відповідач) ПАТ КБ «Приватбанка» не пропустив 10-тиденний строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 08.09.2009р між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір №SAMDN01000707745386 (вклад «Депозит-VIP»), згідно до якого Банк прийняв грошові кошти від вкладника в сумі 55000грн на строк 12 місяців, тобто з 28.09.2009р по 28.09.2010р включно під 22,5% річних з нарахуванням відсотків щомісячно, та у відповідності до цього Договору його дію було продовжено ще на один рік; 28.09.2009р між сторонами підписано Угоду про використання аналогу власноручного підпису на договорах та угодах; у відповідності до ст.ст.536, 1061 ЦК України за відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» утворилася заборгованість по процентам за користування коштами вкладу в розмірі 29280,95грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за Банком згідно Договору №SAMDN25000720160852 від 29.09.2011р склала 179281,63грн (150000,68грн сума вкладу, 29280,95грн - проценти за користування коштами вкладу).

Суд вважає, що у заявника ПАТ КБ «Приватбанк» виникло право на звернення із дійсною заявою про перегляд заочного рішення від 19.11.2015р, та вказану заяву останній подав до суду 01.12.2015р.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) суду зазначив, що 19.11.2015р він був присутнім в приміщенні Краматорського міського суду, однак, на судове засідання, призначене в цей день о 14:00 годині його не викликали. Наявність в сукупності поштових повідомлень в матеріалах справи про надіслання на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» судових повісток, які були повернені на адресу суду з датою та підписом про їх отримання, суд вважає істотними для правильного вирішення справи, та дає суду підставу для скасування вищевказаного заочного рішення від 19.11.2015р та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 234/10893/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 листопада 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 грудня 2015 року, на 13:00 годин.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернути до Краматорського міського суду Донецької області виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом Донецької області по цивільній справі за № 234/10893/15-ц, 2/234/4778/15 від 19.11.2015р про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк»на користь держави судовий збір в сумі 1792,82грн без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай