Рішення № 54561255, 11.12.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 265/1860/15-ц

Провадження № 2/265/633/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське Донецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року позивач, в особі КС «Можливість» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись а те, що 30 січня 2013 року між ними укладено кредитний договір № 56, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6000 гривень строком на 18 місяців, зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку, що є невідємною частиною договору. Позивач своє обовязки за договором виконав, не виконання обовязків з боку відповідача призвело до утворення заборгованості в сумі 22002,93 гривні. Просили стягнути заборгованість за кредитним договором, вирішити питання про судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Узв'язку із наведеним, з урахуванням думки представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе ухвалите заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2013 року між позивачем КС «Можливість» та ОСОБА_1О укладеного кредитний договір №56 на суму 6000 гривень, строком на 18 місяців з 30.01.2013 р. по 30.07.2014 р., зі сплатою 45,6% процентів річних за користування кредитними коштами (а.с.6), який відповідач отримав, що підтверджується аналітичною відомістю (а.с.5).

Таким чином, свої зобов'язання з надання кредиту позивач КС «Можливість» виконала.

Згідно з п.2.3. Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом до 30.07.2014 року, а відповідно до п.3.3. Кредитного договору, повернення кредиту та проценти за користування кредитом відповідач повинен був здійснювати згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною кредитного договору.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 цієї статті встановлює, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.3 ст.1049 ЦК України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

З графіку розрахунків до кредитного договору вбачається, що відповідач повинен щомісяця в останній його день здійснювати погашення кредиту (а.с.7).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З розрахунку заборгованості за кредитом, наданої КС «Можливість» вбачається, що станом на 19.11.2015 року заборгованість за кредитом становить 22002,93 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2634,7 гривні, відсотків в сумі 111,9 гривень, додаткових відсотків за п.3.7 кредитного договору в сумі 19256,73 гривні (а.с.4).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином суд приходить до висновку про порушення відповідачем зобовязання за кредитним договором перед КС «Можливість», що тягне за собою відповідальність за невиконане зобов'язання, а тому вважає занеобхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитом, за відсотками та додатковими відсотками, які передбачені кредитним договором від 30.01.2013 року №56 в розмірі 22002,93 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224- 226 ЦПК України, ст.ст.526, 629, 1048, 1049, 1052, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Можливість», 87515, місто Маріуполь Донецької області, вулиця Леніна, 9, п/р 26505013013137 в АТ «Сбарбанк Росії» в місті Маріуполь, МФО 320627, код ЄДРПОУ 34273489, заборгованість за кредитним договором № 56 від 30 січня 2013 року у розмірі 22002,93 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Можливість» суму судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська