Постанова № 54560916, 23.03.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3-1321/15

ПОСТАНОВА Справа №760/3581/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ФО ПРИНТ» (код ЄДРПОУ 38716177) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1). громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №10/26-58-22-04 від 16.02.2015 р. вбачається, що 04.12.2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість головним державним ревізор-інспектором Стась Н.І. ТОВ «ФО ПРИНТ» (код ЄДРПОУ 38716177), за адресою м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, директором якого є ОСОБА_2, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: підприємством занижено податок на додану вартість на суму 178 512 грн., згідно акту від 04.12.2014 р. за №6221/26-58-22-06-15-38716177, чим порушено вимоги п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України.

Зазначені дії ОСОБА_2 згідно протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча тричі повідомлявся судом належним чином шляхом направлення повіток про виклик, про причини неявки суду не повідомлено.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку що справу необхідно повернути для належного оформлення до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення №10/26-58-22-04 від 16.02.2015 р. вказаним вимогам не відповідає. Так, протокол не містить відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме дату народження. Суд також вважає, що невірно встановлена адреса місця проживання ОСОБА_2, оскільки направлені на зазначену адреси судові повістки не отримуються адресатом, що позбавляє можливості суд належним чином повідомити особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол не містить підпису ОСОБА_2, а також відсутні дані про те, що він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно відсутні і його пояснення по суті правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 не прибув для підписання протоколу, а відмітка про те, що він відмовляється від його підписання в протоколі відсутня.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення №10/26-58-22-04 від 16.02.2015 р. по суті порушення не вказано за який сааме період підприємством занижено податок на додатну варість.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що основним доказом вини ОСОБА_2 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і вказані вище недоліки не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 245, 251, 254, 255, 256, 280, КУпАП, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ФО ПРИНТ» - ОСОБА_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП направити до ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: