Постанова № 54560847, 21.01.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

3-71/15

ПОСТАНОВА 760/27298/14-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від полку ДПС УДАІ при ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором охоронцем спеціального підрозділу «Титан», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року о 20 год. 00 хв., по вул. Дніпровський узвіз в м. Києві, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «БМВ 523», д.н.з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 04 грудня 2014 р. приблизно о 20:00 год. повертався з роботи додому. Йому зателефонувала дружина та повідомила, що терміново необхідні ліки для дитини. Під час керування автомобілем «БМВ» по вул. Дніпровський узвіз в м. Києві він був зупинений працівниками ДАІ без пояснення причини зупинки, після чого працівник ДАІ запропонував йому проїхати до лікаря для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_1 зауважив, що відмовився саме від пропозиції проїхати до лікарні, але повідомив працівниками ДАІ, що огляд на стан сп'яніння він може пройти на місці, однак йому не було запропоновано спеціального приладу для визначення стану сп'яніння на місці. ОСОБА_1 також зазначив, що він перебував у тверезому стані та протокол про адміністративне правопорушення йому для підпису працівниками міліції не надавався.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного та зауважив, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, він лише відмовився від поїздки до лікаря, так як інспектором міліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального приладу, та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Також в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 04 грудня 2014 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_1 забрав його з роботи, коли їх зупинили працівники ДАІ, він знаходився на задньому сидінні автомобіля. Він чув, як працівники міліції пропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню для проходження огляду на визначення стану сп'яніння, однак ОСОБА_1 повідомив що бажає пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу, щоб не витрачати час, та такий прилад працівники міліції відмовились надати. Після чого працівники ДАІ зобов'язали його доставити автомобіль ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, що ним і було зроблено.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в грудні 2014 року, близько 20:15 год. керуючи автомобілем марки «Форд Транзіт», був зупинений працівниками міліції на повороті перед мостом-метро в м. Києві та запрошений в якості понятого. Він засвідчив те, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника ДАІ пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень, при цьому поводив себе неадекватно.

Свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях також зазначив, що 04 грудня 2014 року о 20: 50 год. був свідком того, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився надати посвідчення водія, відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень.

Отже, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за порушення п. 2.5 (а) ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив. Належних доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надав, не пройшов медичний огляд для того щоб підтвердити, що він дійсно не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 негативно характеризуються за місцем роботи, п'ять разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, а на даний час діюче дисциплінарне стягнення «сувора догана» за вживання спиртних напоїв під час несення служби по охороні громадського порядку, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 стягненню у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (трьохсот п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави та підлягає сплаті за наступними реквізитами: 31117149700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.) та підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38 050 812, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: